Решение по делу № 2-684/2019 от 26.11.2018

                Дело № 2-684/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Нины Александровны к Абрамовой Ольге Ивановне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова Н.А. обратилась в суд к Абрамовой О.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 января 2015 года она передала ответчику денежную сумму в размере 165000 руб. сроком возврата до 23 апреля 2015 года, о чем сторонами была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец направила в адрес Абрамовой О.И. претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 23 апреля 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 51827,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Дьяконова Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 января 2015 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 165000 руб. сроком возврата в трехмесячный срок, то есть до 23 апреля 2015 года, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком.

В установленный срок ответчик долг не вернула, на претензию истца о возврате суммы займа не ответила.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

Поскольку факт передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании долга в размере 165000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 30000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при указанной категории спора не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 41500 рублей, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также госпошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконовой Нины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Ольги Ивановны в пользу Дьяконовой Нины Александровны задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 210300 (двести десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Абрамовой Ольги Ивановны в доход государства госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Байчоров Р.А.