Решение по делу № 2-2136/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-2136/15                      ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А. Ю., Воробьева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью 1 о взыскании сумм по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм по договору купли-продажи акций: в пользу Ковальчук А.Ю. задолженность в размере 750 000 руб., неустойку предусмотренную договором в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 718,75 руб., госпошлину в размере 15 338,59 руб.; в пользу Воробьёва А.Ю.: 4 250 000 руб., 500 000 руб., 1 007 072,92 руб. и 36 985,36 руб. соответственно /л.д. 7/.

В уточненном иске в порядке ст.39 ГПК РФ Воробьёв А.Ю. просит взыскать в свою пользу 3 902 700 руб. основного долга, 1 354 082,23 руб. – проценты /л.д. 42/.

Истец Воробьёв А.Ю. сам и в качестве представителя Ковальчук А.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истица Ковальчук А.Ю. о слушании дела извещена /л.д. 41/.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещён /л.д. 40/, в отзыве на иск указал, что в погашение задолженности ими произведены выплаты Воробьёву А.Ю. в сумме 347 300 руб., просил уменьшить сумму неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью суммы /л.д. 35/.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что Воробьёв А.Ю. и Ковальчук А.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ создали Общество с ограниченной ответственностью 1 /л.д. 18/; установили размер уставного капитала в размере 5 000 000 руб., распределив количество размещённых обыкновенных именных акций в количестве 3 750 000 и привилегированных акций в количестве 1 250 000 штук номинальной стоимостью 1 рублю следующим образом: Воробьёв А.Ю. оплачивает акции на сумму 4 250 000 руб. (3 187 500 обыкновенных именных акций и 1 062 500 привилегированных акций); Ковальчук А.Ю. – на сумму 750 000 руб. (562 500 и 187 500 штук) /л.д. 16,23/.

Региональное отделение ФСФР России в СЗФО уведомляет, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Общества с ограниченной ответственностью 1 путём распределения среди учредителей в количестве 3 750 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, общий объём выпуска – 3 750 000 руб. /л.д. 9,10/; 21.04.2008г. осуществлена регистрация выпуска акций привилегированных именных бездокументарных в количестве 1 250 000 штук, по 1 руб., общий объём выпуска – 1 250 000 руб. /л.д. 11,12/.

Между Воробьёвым А.Ю. и Ковальчук А.Ю. (продавцами) и ООО 1 (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателя: Воробьёв А.Ю. 3187 500 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества 1 и привилегированных акций в количестве 187 500 штук по цене 1 рубль за акцию; Ковальчук А.Ю. 562 500 обыкновенных именных акций и привилегированных акций в количестве 187 500 штук по цене 1 рубль за акцию, а покупатель обязался принять акции и оплатить их покупную цену, составляющую 4 250 000 и 750 000 рублей соответственно /л.д. 13/.

Согласно ст. ст. 2, 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является бездокументарной именной ценной бумагой и в соответствии со 29 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателю.

Истцы передали указанные акции в собственность общества, что ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить акции в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора (п.4).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций послужило основанием для обращения продавца в суд с иском к покупателю

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослалась на то, что они свое обязательство по передаче ценных бумаг исполнили, в то время как покупатель полученные акции в полном объеме не оплатил.

Ответчиком перечислено во исполнение договора на имя Воробьёва А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – 137 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. /л.д. 36-38/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Требования о взыскании сумм основного долга по оплате акций подлежат удовлетворению в заявленном размере: в пользу Воробьёва А.Ю. 3 902 700 руб. (4 250 000 – 347 300) и в пользу Ковальчук А.Ю. 750 000 руб.

Далее истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока оплаты приобретённых акций, предусмотренной п. 7.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из содержания иска следует, что истцы требуют применения двух мер ответственности ООО 1 за ненадлежащее исполнение обязательства - в соответствии с договором и согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание неустойки и указанных процентов будет противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение.

В данном случае удовлетворению подлежит лишь одно из указанных двух требований, причем по выбору истца.

Воробьёв А.Ю. указал на предпочтительное взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а в пользу Ковальчук А.Ю. – на основании договора.

В пользу истца Воробьёва А.Ю. подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 103 142,87 руб. по следующему расчёту.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, применявшимся в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Суд применил указанную ставку рефинансирования, поскольку предпочтение отдается той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из платёжных поручений о перечислении денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (1080-14 дней) ответчик пользовался суммой 4 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (8) – 4 112 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (6) – 3 992 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (58) - 3 902 700 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ООО 1 составляет 1 103 142 рублей 87 копеек:

(4 250 000 x ((8,25 / 100) / 360) x 1066 дней = 1 038 239,58 руб.)+

(4 112 700x ((8,25 / 100) / 360) x 8 дней = 7 539,95 руб.)+

(3 992 700x ((8,25 / 100) / 360) x 6 дней = 5 489,96 руб.)+

(3 902 700x ((8,25 / 100) / 360) x 58 дней = 51 873,38 руб.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

За период просрочки платежа, предъявленного ко взысканию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% уже является наименьшим размером имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.

В пользу истицы Ковальчук А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, которая, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, с учётом суммы долга и периода просрочки у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Воробьёва А.Ю. в сумме 34 965,71 руб., в пользу Ковальчук А.Ю. - 14 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 1 в пользу Ковальчук А. Ю. задолженность по договору в размере 750 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 14 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 1 в пользу Воробьева А.Ю. задолженность по договору в размере 3 902 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 103 142 рублей 87 копеек, госпошлину в размере 34 965,71 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: