Решение по делу № 2-422/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         23 января 2019 года                                                                      <адрес>

         Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277929 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3316999 руб. 06 коп.

         Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором.

         По вопросу просрочки передачи объекта долевого строительства истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая не удовлетворена.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам в полном объёме.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что имелись объективные причины переноса сроков строительства.

         Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено правоотношение сторон и нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3316999 руб. 06 коп. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, у истца возникло право получения неустойки с ответчика за период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период составляет    277929 руб. 87 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцам не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, находит сумму неустойки 221704 руб. 10 коп. за указанный период несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 140000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так как штраф является неустойкой, то его размер суд снижает по основаниям снижения неустойки до 35000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 4300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35000 руб.

        Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.01. 2019 года.

                Федеральный судья                                     Зырянова А. А.