Решение по делу № 2-1677/2019 от 04.04.2019

Гр.дело № 2-16772019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2019 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Никиты Юрьевича к Кирилловой Олесе Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании компенсации платежей по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кирилловой О.А. об определении долей в праве общей собственности супругов. В обоснование требований истец указал, что с (дата) он состоял в браке с Кирилловой О.А. На основании решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) брак между Кирилловым Н.Ю. и Кирилловой О.А. расторгнут. В период совместного проживания, на основании договора купли-продажи от (дата) ими была приобретена трёхкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Квартира была приобретена с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) с ПАО «Сбербанк России», где сумма кредита составила 2195000 рублей, часть которого была погашена за счет средств материнского семейного капитала в размере 397772 рубля 92 копейки и за счет личных денежных средств истца Кириллова Н.Ю. в размере 790000 рублей, которые были подарены ему матерью. Истец в спорной квартире не проживает по причине того, что ответчик чинит ему в этом препятствия. С момента оформления кредитного договора истец должным образом исполняет его условия за счет личных денежных средств. Ответчик денежные средства по погашению кредита не вносит. С учетом изложенного просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признав за ним (Кирилловым Н.Ю.) право собственности на ? доли, за ответчиком Кириловой О.А. - 1/6 доли, за несовершеннолетними детьми Кириловой О.А. - ФИО (дата) года рождения, и ФИО1 (дата) года рождения - 1/6 доли каждому.

В ходе судебного разбирательства, истец Кириллов Н.Ю. уточнил исковые требования, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, определив доли в праве общей собственности следующим образом: 1/52.240 доли за ним (Кирилловым Н.Ю.), 1/44.141 доли за Кирилловой О.А., 1/10 доли за ФИО (дата) года рождения, и 1/10 доли ФИО1 (дата) года рождения; взыскать с Кирилловой О.А. в его пользу компенсацию в счет оплаченной части кредитного обязательства по кредитному договору (№) от (дата) в размере 50150 рублей 60 копеек, а также уплаченную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Кириллов Н.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель истца Кириллова Н.Ю. - Барченко В.Г., действующая на основании доверенности, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель Барченко В.Г. уточненные исковые требования истца поддержала и просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик Кириллова О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде с участием ее представителя Добровольского В.К., о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Кирилловой О.А. – Добровольский В.К., действующий на основании доверенности, не оспаривая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, определении долей в праве общей собственности, не согласился с расчетом истца об определении размера долей, полагал, что доли должны быть определены судом с учетом стоимости квартиры по договору купли-продажи от (дата), размера материнского капитала, следующим образом: за Кирилловым Н.Ю. в размере 40,95%, за Кирилловой О.А. - 46,98%, за несовершеннолетними ФИО (дата) года рождения, и ФИО1 (дата) года рождения, - 6,03% каждому; также выразил несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика половины уплаченных взносов по кредитному договору, пояснив, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит из-за отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в суде.

Как усматривается из письменного отзыва на исковое заявление, ПАО «Сбербанк России» с требованиями истца не согласен, указывая на то, что кредитный договор (№) от 29.908.2017, заключенный с Кирилловым Н.Ю., Кирилловой О.А. действует, обязательства по кредитному договору последними не исполнены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу вышеприведенных норм права, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) был зарегистрирован брак между Кирилловым Н.Ю. и Кирилловой О.А., брак между которыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 06 декабря 2018.

Судом также установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от (дата) с использованием кредитных средств супругами Кирилловыми была приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 61,1 кв.м., стоимостью 2215000 рублей, из которых 20000 рублей были оплачены супругами за счет собственных средств, а 2195000 рублей были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) с ПАО Сбербанк России. (дата) на оплату задолженности по указанному кредитному договору, Кирилловой О.А. были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 400745 рублей 40 копеек. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Кириллова Н.Ю. и Кириллову О.А. с обременением (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи от (дата), выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от (дата), кредитным договором (№) от (дата), договором ипотеки (№) от (дата), графиком платежей от (дата) по договору (№) от (дата), справкой Пенсионного Фонда РФ от (дата) о перечислении средств материнского (семейного) капитала, выпиской из реестра за 2017, свидетельством о рождении несовершеннолетнего ФИО1, свидетельством о рождении несовершеннолетней ФИО, а также пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривается.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является совместно нажитым имуществом истца Кириллова Н.Ю. и ответчика Кирилловой О.А., поскольку квартира была приобретена супругами в период совместного проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ибо иного в ходе судебного разбирательства не установлено, а также учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также то, что несовершеннолетние дети ФИО (дата) года рождения, ФИО1 (дата) года рождения, право собственности на указанное имущество имеют совместно со своей матерью Кирилловой О.А. в пределах суммы средств материнского (семейного) капитала, суд полагает возможным признать право общей собственности на спорную квартиру межу сторонами и несовершеннолетними детьми, и определить доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру - за Кирилловым Н. Ю. в размере 41/100, Кирилловой Олесей Анатольевной в размере 47/100, ФИО (дата) года рождения, в размере 6/100, ФИО1 (дата) года рождения в размере 6/100, согласно следующего расчета:

2195000 рублей - 400745 рублей 40 копеек = 1794254 рубля 60 копеек - стоимость доли (части) квартиры как совместно нажитого имущества Кириллова Н.Ю. и Кирилловой О.А., где 2195000 рублей составляет стоимость спорной квартиры, 400745 рублей 40 копеек составляет сумма материнского (семейного) капитала;

1794254 рубля 60 копеек : 2 = 897127 рублей 30 копеек – стоимость доли квартиры, приходящейся на каждого супруга Кириллова Н.Ю. и Кирилловой О.Ю.;

400745 рублей 40 копеек : 3 = 133581 рубль 80 копеек - стоимость доли квартиры, приходящейся на Кириллову О.А., несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетней ФИО, каждому.

Таким образом, стоимость и размер доли в спорной квартире за каждым составляет: за несовершеннолетней ФИО (дата) года рождения, 133581 рубль 80 копеек, что составляет 6/100 доли квартиры; за несовершеннолетним ФИО1 (дата) года рождения, 133581 рубль 80 копеек, что составляет 6/100 доли квартиры; за истцом Кирилловым Н. Ю. 897127 рублей 30 копеек, что составляет 41/100 доли квартиры, за ответчиком Кирилловой Олесей Анатольевной 1030709 рублей 10 копеек, что составляет 47/100 доли квартиры.

Доводы истца Кириллова Н.Ю. и его представителя о том, что истцом в счет погашения кредита (дата) было внесено 500000 рублей, которые были ранее подарены ему его матерью ФИО2, что подтверждают договор дарения денежных средств от (дата). чеки по операции Сбербанк Онлайн от (дата) и от (дата) о переводе денежных средств, а потому доля в спорной квартире, приходящаяся на ответчика, при разделе совместно нажитого имущества, должна быть уменьшена на указанную сумму, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Действующим законодательством презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

В соответствии ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество.

Согласно договора дарения денежных средств от (дата), ФИО2 безвозмездно передает в собственность Кириллова Н.Ю. денежную сумму в размере 790000 рублей, которые будут переданы до (дата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет …. 4595. Денежные средства передаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кириллова Н.Ю., и право собственности на денежные средства переходят от ФИО2 к Кириллову Н.Ю. после получения денежных средств.

Как усматривается из отчета по счету карты …4595 на имя истца Кириллова Н.Ю. (дата) на счет поступило 790000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора дарения денежных средств от (дата), заключенного между ФИО2 и Кирилловым Н.Ю., следует, что на момент составления договора ((дата)) даритель ФИО2 обязуется в будущем до (дата) передать одаряемому Кириллову Н.Ю. денежные средства в размере 790000 рублей без указания на какие цели будут расходованы указанные денежные средства Кирилловым Н.Ю.

Вместе с тем, как усматривается из отчета по счету карты …4595 на имя истца Кириллова Н.Ю. (дата) на счет поступило 790000 рублей.

Условий о том, что перечисление денежных средств по договору дарения произошло до (дата), договор не содержит, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 790000 рублей рублей, зачисленные на счет Кириллова Н.Ю. (дата) поступили ему во исполнение договора дарения от (дата), не представляется возможным.

Согласно графика платежей от (дата) по кредитному договору (№) от (дата), (дата) в счет погашения долга по кредиту поступило 500000 рублей.

Также судом принято во внимание, что предметом договора дарения, заключенного между Кирилловой Н.Ю. и ФИО2 являются денежные средства, а не денежные средства на погашение ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры.

Истцом Кирилловым Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорной квартиры, в том числе погашение части долга по ипотечному кредиту производилось именно на денежные средства, перечисленные его матерью ФИО2, а не на совместные с Кирилловой О.А. денежные средства.

Поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть стоимости спорной квартиры была приобретена не за счет совместных денежных средств Кириллова Н.Ю. и Кирилловой О.А., с учетом принципа презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд приходит к выводу о том, что погашение долга по кредиту в размере 500000 рублей (дата) произошло за счет совместных денежных супругов Кирилловых.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Кириллова Н.Ю. о взыскании с ответчика Кирилловой О.А. ? часть уплаченных им платежей кредитному договору (№) от (дата) по следующим основаниям.

    Как установлено судом, согласно кредитного договора (№) от (дата), стороны Кириллов Н.Ю. и Кириллова О.А. являются созаемщиками, и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 2195000 рублей, с выплатой процентов по кредиту в размере 9,90% годовых. Срок пользования заёмными денежными средствами, согласно кредитному договору составляет 240 месяцев со дня получения кредита, до (дата). Кредитные обязательства созаёмщиками Кирилловым Н.Ю. и Кирилловой О.В. на день обращения их в суд о разделе совместно нажитого имущества, полностью не исполнены. На (дата) сумма ссудной задолженности составила 1265831 рубль 82 копейкабез учёта процентов, подлежащих уплате Банку за пользование кредитом.

Согласно пп.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Солидарный заёмщик Кириллов Н.Ю. по кредитному договору (№) от (дата) в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ имеет право на взыскание с бывшей супруги Кирилловой О.А. части выплаченных им Банку кредитных средств после прекращения брака.

С учётом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кириллова Н.Ю. о взыскании с Кирилловой О.А. в его пользу денежных средств в размере 50150 рублей 60 копеек уплаченных им в счёт погашения долга по спорному кредитному договору за период с (дата) (фактическое прекращение брачных отношений) по (дата). Из выписки по счёту Банка усматривается, что Кириллов Н.Ю. за указанный период выплатил Банку в счёт погашения долга 100301 рубль 290 копеек (сумма основного долга и процентов по кредиту), ? доля ответчика Кирилловой О.А. составляет 50150 рублей 60 (100301 рубль 290 копеек:2).

Указанные обстоятельства представителем ответчика Добровольским В.К., ответчиком Кирилловой О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать совместно нажитым имуществом Кириллова Н. Ю. и Кирилловой Олесе Анатольевны (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 61,1 кв.м., за Кирилловым Н. Ю. в размере 41/100, Кирилловой Олесей Анатольевной в размере 47/100, ФИО (дата) года рождения, в размере 6/100, ФИО1 (дата) года рождения в размере 6/100.

Взыскать с Кирилловой Олеси Анатольевны в пользу Кириллова Н. Ю. одну вторую часть уплаченных им платежей кредитному договору (№) от (дата) в размере 50150 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1705 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                        Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019