Решение по делу № 2-2-217/2019 ~ М-2-208/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2-217/2019

УИД 13RS0022-02-2019-000242-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 18 ноября 2019 г.

Торбеевский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия в составе:

судьи Байчуриной Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черакшевой Л.И.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»;

ответчика Резеповой С.В.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Резеповой С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Резеповой С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и Резеповой С.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец выдал Заемщику кредит в размере 811 000 руб., с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом. В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Резеповой С.В. в пользу истца задолженность в общей сумме 542 180 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 8 621,80 руб.

Протокольным определением судьи от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Истец АО «АЛЬФА–БАНК» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 214), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2), уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 541 180 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621,80 руб.

Ответчик Резепова С.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83-94, 207), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные к ней исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 202-204).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Альфа Страхование», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Сведения о причинах неявки суду не представлены (л.д.213).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими порядок заключения договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, кредитный договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение кредита наличными в офертно - акцептной форме (л.д. 24-25).

Согласно индивидуальным условиям <данные изъяты> от 07 ноября 2017 г., договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 811 000 рублей под 11,99% годовых, на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца, сумма каждого ежемесячного платежа составляет 27 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, на условиях, определенных индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой составной частью данного соглашения (л.д. 26, 34-37).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Право Банка потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов и иной задолженности при невыполнении клиентом своих обязательств по договору предусмотрено п. 6.4 Общих условий договора согласно которому Банк, вправе досрочно потребовать задолженность по договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и /или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора.

Резепова Н.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 7 ноября 2017 г. выполнил в полном объеме (л.д.10-16,119).

Заемщик Резепова С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи не производила, в связи с чем, на 10 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 541 180 руб.03 коп. (л.д.164-182). Требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора и полного возврата суммы кредита.

Согласно расчету, размер задолженности Резеповой С.В. на 10 октября 2019 г. составляет 541 180 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг – 536 417 руб. 65 коп., штраф и неустойка – 4 762 руб. 38 коп. (л.д. 143,164-182)

Представленный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного соглашения, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, поэтому суд берет его за основу решения. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 2 500 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению установлен, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд взыскивает с Резеповой С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению №<данные изъяты> от 7 ноября 2017 г. в размере 538 917 руб. 65 коп.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении размера долга на сумму удержанную с неё страховой премии в размере 110 896,40 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму удержанной страховой премии, Резепова С.В. ссылалась лишь на незаконность ее удержания.

Между тем, заключение с согласия заемщика договора личного страхования, условиями которого предусматривается выплата страхового возмещения, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, закону не противоречит. Поскольку ответчик не заявлял самостоятельных требований о признании недействительным соответствующих условий кредитного договора и договора страхования, сведений о признании их недействительными не предоставил, учитывая поручение ответчика на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховой премии, подписанное Резеповой С.В., суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и приведенных ответчиком возражений и не усматривает оснований для уменьшения задолженности на сумму удержанной из предоставленного кредита страховой премии.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом также отклоняется довод ответчика Резеповой С.В. об установлении ей ежемесячной оплаты кредита в размере 6 000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

В заявлении от 30 июля 2019 г. истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований на 999 руб. 97 коп.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене заявленного иска 541 180 руб. 03 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 8 612 руб.

Согласно платежному поручению № 92817 от 27 февраля 2019 г., АО «АЛЬФА-БАНК» оплатило государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 8 831 руб. 80 коп.

Следовательно, АО «АЛЬФА-БАНК» оплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, на 220 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Резеповой С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 612 руб. (5200+(541 180,03-200 000) х1%).

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Резеповой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Резеповой С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению <данные изъяты> о кредитовании от 07 ноября 2017 г. в размере 538 917 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, а всего 547 529 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рубль 65 копеек.

В части взыскания с Резеповой С.В. неустойки в размере 2 262 рублей 38 копеек, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную по платежному поручению № 92817 от 27 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 220 (двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.К. Байчурина