Решение по делу № 33-5067/2019 от 24.04.2019

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-5067/2019

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судьева Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Судьева С.А., представителя ТСН «Александровский сад» Колядиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Александровский сад» обратилось в суд с иском к Судьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени.

В иске указано, что ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № площадью 179 кв.м. и 1/75 доли в праве собственности на помещение парковки по указанному адресу.

За период с 01.01.2015 г. по 26.02.2018 г. у Судьева С.А. имеется задолженность по оплате за содержание помещений, предоставление коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени в размере 164 643 руб. 31 коп., в том числе, 133 004 руб. 23 коп. – задолженность по оплате за квартиру, 31 639 руб. 08 коп. – по оплате за парковочное место.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2019 г., взыскано с Судьева С.А. в пользу ТСН «Александровский сад» 167 518 руб. 22 коп.

С решением не согласен Судьев С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что при расчете задолженности истец использовал недостоверные данные, так как право собственности Судьева С.А. на указанные объекты прекратилось 19.05.2015 г. и 12.09.2016 г.

Суд не проверил расчеты истца, в которых допущены арифметические ошибки. Кроме того, истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.

Считает необоснованным взыскание с него платы за дополнительную услугу по охране парковки и единовременный платеж, так как на общем собрании собственником данная услуга не утверждалась, договор на предоставление названной услуги сторонами не заключался.

Указывает, что к иску истцом не приложен расчет, что не позволяет проверить его правильность.

Судом не учтено, что полномочия председателя правления ТСН «Александровский сад» <данные изъяты>. истекли 27.09.2018 г., как следствие, доверенность на Колядину С.А. выдана ею за пределами сроков полномочий.

Судом не предпринято действий по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства. Суд вынес решение в первом же судебном заседании, не исследовав вопрос о причине неполучения сторонами по делу судебных извещений. Более того, с момента принятия искового заявления к производству,?ответчику не поступала какая-либо корреспонденция. Узнав о поданном иске из содержания устной беседы с руководителем истца, ответчик обратился с письменным заявлением (поданным через канцелярию суда) от 19.10.2018 г. с требованием ознакомить его с материалами дела, уведомить его о времени и месте судебного разбирательства, а также о необходимости применения к заявленным исковым требований положений о сроках исковой давности с приложением копий документов, которые, не были приобщены истцом к материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2018 г. он признает задолженность в размере 52 134 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, размер задолженности не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Судьев С.А. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания 22.10.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом на л.д. 48, который был направлен судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> и возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

Факт регистрации и проживания по названному адресу Судьев С.А. не оспаривал.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение ответчиком получено не было, в отделение связи для его получения ответчик не явился по обстоятельствам, зависящим от него, иного Судьевым С.А. не доказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о не извещении Судьева С.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил суду первой инстанции свои возражения по иску, а также подтверждающие их доказательства, по зависящим от него обстоятельствам не реализовал свои процессуальные права.

Ссылки апеллянта на подачу им 19.10.2018 г. суду заявления об ознакомлении с материалами дела, применении срока исковой давности с приложением копий квитанций и извещений на оплату (л.д. 36), не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное заявление поступило в суд после принятия судом решения 22.10.2018 г., что подтверждается отметками на заявлении, материалами служебной проверки (л.д. 162-163), а также протоколом судебного заседания, которое было объявлено закрытым в 8 часов 59 минут.

Поскольку указанное заявление Судьева С.А. и приложенные к нему доказательства поступили в суд после принятия решения, они не могли являться предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу данной нормы процессуального права судебная коллегия не принимает приложенные Судьевым С.А. к указанному выше заявлению, а также к апелляционной жалобе доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такого заявления суду первой инстанции до принятия решения от Судьева С.А. не поступало, оснований для его рассмотрения у суда не имелось.

Возражения апеллянта относительно размера его задолженности также нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>

Судьев С.А. являлся собственником квартиры № площадью 179 кв.м. и 1/75 доли в праве собственности на помещение парковки по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, расчет задолженности произведен истцом на период, когда Судьев С.А. являлся собственником квартиры - с 01.01.2015 г. по 18.05.2015 г. и парковки – с 01.01.2015 г. по 11.09.2016 г. По состоянию на 28.02.2018 г. истцом произведен расчет пени.

Арифметическая ошибка, допущенная судом, исправлена определением от 09.01.2019 г.

Доказательств отсутствия у него задолженности, своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг, либо их не оказания истцом, Судьев С.А. суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не оспорил.

Ссылки Судьева С.А. на невозможность проверки расчета, подлежат отклонению, поскольку каких-либо возражений в указанной части ответчик суду не представлял и не был лишен такой возможности. Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Судьева С.А. задолженности, который по его заявлению был отменен, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о требованиях СНТ относительно образовавшейся задолженности ответчика.

Возражения апеллянта относительно взыскания с него платы за услугу по охране парковки и единовременного платежа подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение и смета были утверждены решением общего собрания от 06.04.2016 г., которое ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Возражения апеллянта относительно отсутствия полномочий у представителя истца опровергаются протоколом общего собрания членов ТСН от 05.10.2017 г., согласно которому председателем правления избрана Белякова И.В. со сроком полномочий на 2 года.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Судьева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: