Решение по делу № 4У-84/2019 от 30.04.2019

Судья Решетов А.В. Дело № 44-У-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Волковой О.В., Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,

осужденного Ивакова А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № 354
и ордер № 001921,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по кассационным жалобам осужденного Ивакова А.А. и его защитника – адвоката Богатова В.Г. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года, которым приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября
2018 года в отношении

Ивакова А.А., <...>, не судимого,

отменен, Иваков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу мера пресечения Ивакову А.А. в виде содержания под стражей отменена.

Начало срока отбывания наказания Ивакову А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – 21 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом до судебного разбирательства в период времени с 6 июня 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы,
с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания
Ивакова А.А. в качестве подозреваемого 5 июня 2018 года, время содержания Ивакова А.А. под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционному приговору разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Ивакова А.А. и его защитника Богатова В.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения и полагавшего необходимым изменить апелляционный приговор в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом с 14 июля по 18 ноября 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

По апелляционному приговору Иваков А.А. признан судом виновным
в том, что 5 июня 2018 года в период времени с 2 часов 19 минут до 2 часов 34 минут на участке местности между домами № 19 и № 21 по ул. Баумана
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанес А.Б.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и размахивавшему металлической урной у автомобиля марки <...>, используемой Иваковым А.А., не менее двух ударов кулаком в голову, от чего последний упал, после чего оттащив его к торговому киоску, расположенному там же,
стал с силой руками сдавливать органы шеи лежащего на земле
А.Б.В., ограничивая, таким образом, доступ кислорода в легкие последнего. Далее Иваков А.А. приподнял лежащего на земле А.Б.В. и с силой бросил его лицом вниз на землю, в результате чего А.Б.В. упал и ударился головой и туловищем о поверхность грунта. В продолжение преступного умысла Иваков А.А. умышленно с силой нанес по голове лежащего на земле А.Б.В. не менее двух ударов неустановленным следствием металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, а также множественные удары кулаком в голову и по туловищу А.Б.В., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой тяжелый ушиб головного мозга, стоящую
в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Б.В., который
от полученных повреждений скончался на месте преступления.

Преступление Иваковым А.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 1 марта 2019 года, адвокат Богатов В.Г., ссылаясь на описание преступного деяния, приведенное
в приговоре суда первой инстанции, показания Ивакова А.А. (об отсутствии умысла на убийство А.Б.В, и отсутствии с его стороны
действий, повлекших смерть потерпевшего), содержание заключения эксперта от 21 июня 2018 года № 471, пояснения судебно-медицинского эксперта, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции
и апелляционным приговором. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа А.Б.В. и пояснениям судебно-медицинского эксперта. Из показаний свидетелей Б.Ф.А.,
Ч.С.Ю., Б.М.А. и И.М.Ю. следует, что
Иваков А.А. бросил А.Б.В. головой вниз на асфальт, после чего последний схватился за ноги Ивакова А.А., который в свою очередь, желая освободиться от захвата, нанес не менее двух ударов по голове
А.Б.В., пытаясь его оттолкнуть, то есть после нанесения ударов А.Б.В. совершал активные самостоятельные действия. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа
А.Б.В. после причинения ран № 3 и № 7 потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия. Обращает внимание, что
из показаний указанных свидетелей также следует, что в момент, когда А.Б.В. оттаскивали в сторону, он был жив, соответственно при наличии умысла на убийство Иваков А.А. мог довести его до конца, убедиться, что А.Б.В. не подает признаков жизни и только после этого покинуть место преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у Ивакова А.А. умысла
на причинение смерти А.Б.В. Защитник также приводит доводы
о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в объем обвинения нанесение осужденным А.Б.В. двух ударов неустановленным металлическим предметом, сославшись на показания свидетелей, которые были ими даны на предварительном следствии
и которые суд интерпретировал таким образом, что в руках Ивакова А.А. мог находиться какой-либо предмет. Защитник считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на предположении свидетелей. По мнению защитника, вина Ивакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлена,
суд апелляционной инстанции необоснованно постановил обвинительный приговор. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор отменить, Ивакова А.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 марта 2019 года, осужденный Иваков А.А. также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным приговором, считает их незаконными
и необоснованными в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверной квалификацией его действий, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на отсутствие
у него умысла на убийство ранее ему не знакомого А.Б.В., утверждая, что его действия были вызваны необходимой обороной
от преступного посягательства А.Б.В., а действий, которые
бы с очевидностью привели к смерти последнего, им не совершались. Отмечает, что все события произошли за непродолжительный период времени, смерть А.Б.В. наступила в течение одной минуты. Считает бездоказательным признание совершения преступления по мотиву личных неприязненных отношений, поскольку ранее с А.Б.В. он знаком
не был, а кратковременность конфликта не позволила сформировать
какое-либо отношение к погибшему. Ссылаясь на содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», «О судебном приговоре», «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», осужденный утверждает, что суд не дал никакой оценки тому, что его действия являлись следствием действий А.Б.В., который проявил агрессию и имел намерение нанести ему (Ивакову А.А.) удар предметом, используемым в качестве оружия.
В апелляционном приговоре указано, что А.Б.В. размахивал металлической урной около автомобиля, используемого им (осужденным), что сформировало личные неприязненные отношения и умысел на убийство А.Б.В. Однако, из показаний очевидцев произошедшего следует,
что А.Б.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение которого было неадекватным, ударил его (осужденного) металлической урной, используемой в качестве оружия, что привело к конфликту. Считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку произошедшему с точки зрения положений уголовного законодательства о необходимой обороне, однако, этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что он (осужденный) действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта либо действовал по отношению к смерти потерпевшего неосторожно, однако, каких-либо мотивов этому не привел. Обращает внимание, что вывод
о нанесении им ударов металлическим предметом не фигурировал
в приговоре суда первой инстанции, приведение указанного вывода
в апелляционном приговоре, в том числе в контексте подтверждения наличия умысла на убийство, привело к увеличению срока назначенного наказания. По мнению осужденного, вывод о нанесении им ударов металлическим предметом основан исключительно на предположениях. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о нанесении А.Б.В. ударов металлическим предметом, однако, данный предмет установлен не был, никто из свидетелей не видел, что он (осужденный) наносил потерпевшему удар данным предметом. По мнению осужденного, единственным основанием для указания в приговоре о данном металлическом предмете является заключение эксперта, согласно которому в тканях погибшего
в местах нанесения ударов имелось повышенное количество металла.
При этом осужденный приводит доводы о том, что выводы эксперта могут иметь погрешности и не в полной мере соответствовать действительности. Кроме того, Иваков А.А. обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела А.Б.В. наносились удары и другим лицом. Судом
не учтено, что проведенное исследование изъятой у него (осужденного) металлической печатки определило, что травмы не были нанесены этим предметом, а данных об иных металлических предметах в материалах дела
не имеется. Считает вывод суда о том, что возможность нанесения ударов металлическим предметом не отрицалась свидетелями, предположением,
не основанным на доказательствах. Просит приговор суда первой инстанции
и апелляционный приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к следующему.

Законность приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года в отношении Ивакова А.А. проверке Президиумом не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и постановлением апелляционного приговора.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 ноября 2018 года в отношении Ивакова А.А. и вынесения нового обвинительного приговора, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Уголовное дело в отношении Ивакова А.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, права подсудимого на защиту. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы Ивакова А.А. и его защитника об отсутствии
у осужденного умысла на убийство А.Б.В., а также о том, что
он не наносил потерпевшему А.Б.В. удары по голове металлическим предметом, однако своего подтверждения они не нашли, о чем
в апелляционном приговоре приведены мотивы, не вызывающие сомнений.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Ивакова А.А.
в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе: событие преступления (время, место, способ, средства
и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма его вины. Мотив совершения Иваковым А.А. преступления в отношении А.Б.В. установлен правильно.

Вина Ивакова А.А. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей Б.Ф.А.,
И.Ж.В., Ч.С.Ю., Б.М.А., иных свидетелей, показаниями экспертов К.А.Н., П.В.Е., В.Д.В., протоколами: явки Ивакова А.А. с повинной, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, экспертными заключениями, в том числе № 53-К/2018 от 4 июля 2018 года, № 471 от 21 июня 2018 года, № 190
от 20 июня 2018 года, а также иными доказательствами, которые подробно изложены в апелляционном приговоре.

Показаниям осужденного Ивакова А.А., свидетелей по уголовному делу, в том числе Б.Ф.А., Ч.С.Ю., Б.М.А.,
И.М.Ю., Г.А.Н., а также заключениям экспертиз судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которая основана
на тщательном анализе совокупности исследованных доказательств, как оправдывающих, так и уличающих осужденного, в то время как, оспаривая
в кассационных жалобах приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, Иваков А.А. и его защитник интерпретируют их каждое
в отдельности. При этом суд апелляционной инстанции указал
в апелляционном приговоре, почему он принимает одни доказательства
и отвергает другие. Основания для несогласия с оценкой, данной
в апелляционном приговоре всем исследованным доказательствам, отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Ивакова А.А. в совершении преступления, приведенные в апелляционном приговоре доказательства, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей, показания которых взяты в основу апелляционного приговора, заинтересованности
в исходе дела, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, изложенных в заключении № 471 от 21 июня 2018 года,
не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Основания для несогласия с оценкой, данной в апелляционном приговоре всем исследованным доказательствам, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не установление и не обнаружение следствием металлического предмета не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного в убийстве А.Б.В.
и нанесении им в ходе совершения убийства не менее двух ударов
А.Б.В. по голове неустановленным металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани. При этом следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о нанесении осужденным Иваковым А.А. не менее двух ударов по голове А.Б.В. неустановленным металлическим предметом основан на совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения № 471 от 21 июня
2018 года, протоколов осмотра места происшествия.

Доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышении ее пределов, нахождения Ивакова А.А. в момент преступления в состоянии аффекта, либо в неосторожном отношении
к смерти А.Б.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли,
о чем в апелляционном приговоре, вопреки утверждению осужденного, приведены мотивы, не вызывающие сомнений.

То обстоятельство, что А.Б.В. в момент конфликта также наносились удары другим лицом, судом апелляционной инстанции учтено. Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно исключил из объема предъявленного Ивакову А.А. обвинения указание о причинении им своими преступными действиями А.Б.В. ряда телесных повреждений, которые не стоят в причинной связи с наступлением смерти последнего. В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное изменение объема обвинения не входит в противоречие с доказательствами, взятыми судом апелляционной инстанции в основу приговора, не влияет на юридическую квалификацию действий Ивакова А.А. и не ставит ее под сомнение, является правильным.

Юридическая оценка действиям осужденного Ивакова А.А. судом апелляционной инстанции дана правильно – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии
со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений. Правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежит.

При назначении осужденному Ивакову А.А. наказания судом апелляционной инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.

Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом апелляционной инстанции учтены.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Иваковым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64,
73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в апелляционном приговоре.

Назначенное Ивакову А.А. судом апелляционной инстанции наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым
и смягчению не подлежит.

Вместе с тем апелляционный приговор в отношении Ивакова А.А. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи
с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 июня 2018 года
в отношении осужденного Ивакова А.А. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, которая в последующем постановлениями
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля
2018 года и 24 августа 2018 года продлевалась до 5 сентября 2018 года
и до 3 февраля 2019 года соответственно.

19 ноября 2018 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл мера пресечения в виде домашнего ареста
Ивакову А.А. изменена на заключение под стражу, которая действовала
до 21 января 2019 года, когда в отношении Ивакова А.А. был вынесен апелляционный приговор.

Таким образом, с 6 июня 2018 года по 18 ноября 2018 года
в отношении Ивакова А.А. применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о зачете в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции произвел зачет периода нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом с 6 июня 2018 года
по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание,
что решение вопроса о зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ предусмотрено уголовным законом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым
ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, предусматривающей зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, вступил в законную силу 14 июля 2018 года. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного Ивакова А.А.,
поскольку предусматривает необходимость нахождения большего количества дней под домашним арестом для зачета одного дня лишения свободы.

Вместе с тем, преступление Иваковым А.А., согласно апелляционному приговору, совершено до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ – 5 июня 2018 года, когда зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы
в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) засчитывался из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вступление Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ
в законную силу с 14 июля 2018 года во взаимосвязи с положениями ст. 9,
10 УК РФ не влечет изменение порядка зачета времени нахождения осужденного Ивакова А.А. под домашним арестом в период
с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в срок отбывания наказания
в виде лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, который применен в отношении осужденного и относительно периода его нахождения под домашним арестом в период с 6 июня 2018 года по 13 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года в отношении Ивакова А.А. подлежит изменению, из его резолютивной части необходимо исключить указание о зачете времени нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в срок отбытия наказания
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачесть время нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом
с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в срок отбытия наказания
из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Ивакова А.А. и его защитника Богатова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл
от 21 января 2019 года в отношении Ивакова А.А. изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачете времени нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года
по 18 ноября 2018 года в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть время нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом
с 14 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года в срок отбытия наказания
из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года в отношении Ивакова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий             А.С. Давыдов