Решение по делу № 1-129/2019 от 28.08.2019

                                                                                                   Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого Попова ФИО18

защитника адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № 6525 и ордер № 897396 от 06.09.2019 г.,

адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № 3091 и ордер № 357291 от 13.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попов ФИО20 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Попов ФИО21 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки “Samsung Galaxy J7 Neo” в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 993 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, положив его в правый карман джинсов, надетых на нем. Продолжая свои преступные действия, Попов ФИО22. прошел в спальную комнату, где примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из картонной коробки, находящейся в шкафу-купе, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их и положив в правый карман джинсов, надетых на нем. Завладев похищенным, Попов ФИО23 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 993 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласился. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно указал в ходе предварительного следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.06.2019 г., согласно которым, 04.01.2019 г. примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где в это время познакомился с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил пройти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртное. Он согласился. Далее они прошли по вышеуказанному адресу и разместились на кухне, где стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сразу же подключил свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета к зарядному устройству, телефон положил на стол, а сам сел на кресло, расположенное около стола, он (ФИО3) также расположился около стола. Через некоторое время примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 крепко уснул на кухне в кресле. ФИО3 в это время решил похитить мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как он нуждался в денежных средствах. Кроме того, он решил обыскать жилище Потерпевший №1 на предмет ценного имущества и денежных средств, чтобы их также похитить и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Далее, осознавая, что Потерпевший №1 крепко спит, а кроме него в квартире никого нет, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к столу, где отключил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, от зарядного устройства, взял правой рукой указанный мобильный телефон и положил его в правый карман джинсов надетых на нем. Далее, он прошел в спальную комнату, где обратил внимание на шкаф-купе, предположив, что там может находиться какое-либо ценное имущество. Открыл шкаф-купе и стал выбрасывать вещи на пол, и на одной из полок он обнаружил картонную коробку, открыв которую обнаружил денежные средства в сумме 50 000 рублей, различными купюрами. Он решил похитить указанные денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды. Далее, примерно в 16 часов 05 минут, он (ФИО3) взял правой рукой из коробки денежные средства в сумме 50 000 рублей и положил их в правый карман джинс надетых на нем, к ранее похищенному мобильному телефону. После чего, вышел из квартиры и поехал в <адрес>, где в последующем в ломбарде «Самородок-Юг», расположенном по адресу: <адрес> продал похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo». При этом, при продаже мобильного телефона он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт, все документы оформлялись на его имя. Похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 190-193).

Оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 24.06.2019 г., согласно которым, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния - краже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 993 рубля и денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 56 993 рубля, признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 223-225).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО3 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После того как у него закончился алкоголь, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкоголь. Возвращаясь из магазина он встретил ФИО3, который попросил у него сигарету, на что он предложил последнему распить алкоголь у него дома. ФИО3 согласился, и они направились домой по месту его проживания. Придя домой, они начали распивать спиртные напитки. Дома никого кроме них не было. Он (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, в связи с чем уснул в кухонном помещении на кресле. Проснулся на диване в спальной комнате, когда ФИО3 уже не было. Он обратил внимание на шкаф-купе, который также располагался в спальной комнате с левой стороны от входа, он был открыт и вещи которые находись в нем лежали на полу. В данном шкафу-купе он хранил денежные средства в картонной коробке в сумме 50 000 рублей, при осмотре коробки денежные средства он не обнаружил. Далее он направился в кухонное помещение, где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он был ознакомлен с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 993 рубля. С заключением эксперта согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 56 993 рубля, ущерб для него является значительным так как он не трудоустроен (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 18-19).

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал суду, что в июле 2019 г. (точную дату не помнит), он проходил по <адрес> края, где его остановил сотрудник следственного комитета и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – опознания, на что он ответил согласием. Перед началом опознания ему, а также второму понятому были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения следственного действия: из троих предъявленных для опознания лиц, каждый из которых держал табличку с номером, потерпевший самостоятельно, без чьей-либо подсказки указал на ныне подсудимого ФИО3 По окончании следственного действия всем его участникам на ознакомление был предоставлен протокол, замечаний либо возражений относительно его составления никто не имел. Понятые, а также другие участники поставили в нем свои подписи.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО16

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неявки по уважительной причине, их которых следует, что с весны 2014 года он работает в ломбарде ООО «Самородок – Юг» в должности оценщика – товароведа. В его должностные обязанности входит классификация, оценка не ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел ФИО3, которого он знает с детства, так как они были соседями, ФИО3 изъявил желание сдать в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, осмотрев который, он оценил его в 4300 рублей, ФИО3 устроила указанная сумма, каких либо пояснений по поводу телефона он не давал. Далее, на основании его паспорта кассир принял вышеуказанный мобильный телефон, и выплатили ФИО3 денежные средства, также кассир предоставил ФИО3 договор займа (том 1 л.д.142-144).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее неявки по уважительной причине, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции, представился и попросил ее поучаствовать в качестве понятного при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она прошла в здание по адресу: <адрес>, кабинет №, где находился незнакомый ей ранее мужчина, его защитник, понятой, сотрудник полиции. Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем были представлены все участвующие лица, были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего, она совместно со вторым понятым, следователем, подозреваемым ФИО3, его защитником ФИО15, сотрудником полиции вышла из ОП (ВР) УМВД России по <адрес>. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает указать место совершения преступления, а также рассказать обстоятельства совершенного преступления. ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, после чего участвующие лица проехали по указанном адресу. Прибыв по адресу, ФИО3 указал на многоэтажный жилой дом и пояснил, что необходимо пройти в первый подъезд указанного дома и подняться до <адрес>. Далее, все участвующие лица прошли за ФИО3 Подозреваемый указал на входную дверь <адрес> (на момент следственного действия дверь в указанную квартиру никто не открыл) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он прошел с Потерпевший №1 в указанную квартиру, где стал совместно с Потерпевший №1 распивать спиртное. Через некоторое время примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 крепко уснул на кухне в кресле. Он, в это время решил похитить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Также, он решил обыскать жилище Потерпевший №1 на предмет ценного имущества и денежных средств, чтобы их также похитить и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Далее, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к столу, где отключил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», принадлежащий Потерпевший №1, от зарядного устройства, взял правой рукой указанный мобильный телефон и положил его в правый карман джинс надетых на нем, после чего, прошел в спальную комнату, где открыл шкаф-купе и стал выбрасывать вещи на пол, далее в шкафу-купе, на одной из полок он обнаружил картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, различными купюрами. Он решил похитить указанные денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды. Далее, примерно в 16 часов 05 минут, взял правой рукой из коробки денежные средства в сумме 50 000 рублей и положил их в правый карман джинс надетых на нем, к ранее похищенному мобильному телефону. После чего вышел из квартиры и поехал в <адрес>. В последующем похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 227-229).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 от 25.06.2019г., ввиду его неявки по уважительной причине, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 (том 1 л.д. 231-232).

           В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, в начале февраля 2019 года он решил купить подержанный мобильный телефон в ломбарде «Самородок-Юг», который расположен по адресу: <адрес>. Придя в указанный ломбард, он выбрал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, проверил его на работоспособность, а после приобрел за 5 500 рублей, после чего вставил в него сим карту с абонентским номером 8 (918) 360 27 15, оформленную на его имя. Данным мобильным телефоном он пользовался на протяжении нескольких месяцев. В конце апреля 2019 года его вызвали в отдел полиции <адрес>, где сотрудники полиции пояснили, что у него находится в пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, который был похищен в январе 2019 года. Он добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета сотрудникам полиции. О том, что мобильный телефон является краденым, он не знал (том 1 л.д. 244-246).

          В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее неявки по уважительной причине, согласно которым,

в январе 2019 г. она находилась на рабочем месте. В ломбард пришел молодой человек, который изъявил желание сдать свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета. Далее оценщик товаровед ФИО12 осмотрел мобильный телефон и оценил его в 4 300 рублей, указанная сумма молодого человека устроила. Он подошел к ней для оформления договора займа, при этом он предъявил свой паспорт гражданина РФ, сверив фотографию в паспорте, она удостоверилась, что это один и тот же человек, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, она составила договор займа, предметом залога являлся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета. В договоре займа заемщик (залогодатель) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передает в залог мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» с/н №. По окончании оформления документов ФИО3 был передан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» и ему были выплачены денежные средства в сумме 4 300 рублей (том 2 л.д. 80-83).

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу, а, именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019г.    согласно которому было осмотрено помещение <адрес> края, откуда было совершено <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета и денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих     Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 12.01.2019 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2019 г., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, изъятая протоколом выемки от 12.01.2019, которая подтверждает наличие у собственника похищенного имущества. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33-37, 38).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2019г., согласно которому осмотрены документы, а именно: сопроводительное письмо ПАО «МТС» от 18.03.2019 № 1906-юкр-2019, детализация по группе IMEI (мобильная связь): 35281209290092 за период с 01.01.2019 00:00:00 по 04.01.2019 23:59:59, содержащаяся на СD-R диске, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56-88, 89, 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 г., согласно которому осмотрен кабинет № 24 отдела полиции Восточного района расположенный по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. Пролетарская д. 12, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 96-102).

Заключением эксперта № 140-19/Э от 13.05.2019 г., согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», по состоянию на 04.01.2019 составила 6 993 рублей (том 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 г., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2019, который является предметом преступного посягательства. Мобильный телефон и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103-110, 117).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22.04.2019 г., согласно которому свидетель ФИО12 в ходе предъявленных для опознания фотографий мужчин, под номерами 1, 2 и 3, указал на фотографию под № 1, и заявил, что в лице, изображенном под № 1 он опознает мужчину, который сдал по своему паспорту мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого в Ломбард ООО «Самородок-Юг», по адресу: <адрес>. Опознал по короткой стрижке, широкому носу, тонким губам, широкому подбородку. Указанным мужчиной являлся ФИО3 (том 1 л.д. 145-148).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 чистосердечно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 993 рубля и денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 176).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3 добровольно указал на место совершения им преступления – краже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 993 рубля и денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198-203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят договор займа ООО «Ломбард Самородок – Юг» выполненный на 1 листе формата А4 (том 1 л.д. 205-208).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор займа ООО «Ломбард Самородок – Юг», выполненный на 1 листе формата А4, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает продажу ФИО3 похищенного мобильного телефона в ломбард. Договор займа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 209-211, 212, 213).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, в ходе предъявленных для опознания ему мужчин, под номерами 1, 2 и 3, указал на мужчину под №, и заявил, что в лице, находящемся по центру, под №, он опознает мужчину, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Проснувшись обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета и денежных средств в сумме 50 000 рублей. Указанным мужчиной являлся ФИО3 (том 1 л.д. 247-250).

                                                                    У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО3 которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО3 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

          В судебном заседании ФИО3 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 21, 23, 25-26), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 257, том 2 л.д. 32), имеет двоих малолетних детей – 2014 г.р. и 2016 г.р. (том 1 л.д. 223, том 2 л.д. 33, 34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

        Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в», части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе золотистого цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему;

- сопроводительное письмо ПАО «МТС» от 18.03.2019 № 1906-юкр-2019, выполненное на 1 листе формата А4, договор займа <данные изъяты>», выполненный на одном листе формата А4, детализация по группе IMEI (мобильная связь): 35281209290092 за период с 01.01.2019 по 04.01.2019, содержащаяся на СD-R диске, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Судья Ленинского

           районного суда г. Новороссийска                                          Котова В.А.