Решение по делу № 22-7427/2017 от 14.09.2017

Председательствующий – Антропов М.В. Дело №

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Пугачева А.В. и Медведевой Е.И.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Серебренникова А.Н.,

защитника - адвоката Беляевского А.Г.,

прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СеребренниковаА.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2017 года, которым

Серебренников А.Н.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года. Зачтено в период отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 06 августа 2017 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Серебренников А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 14 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серебренников А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Обращает внимание, что формат записки с требованием о передаче денежных средств, находящийся в материалах дела, не соответствует формату на видеозаписи, она не предъявлялась для опознания потерпевшей; не проводились почерковедческая и дактилоскопическая экспертизы. Указывает, что показания потерпевшей содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Полагает недоказанным факт события преступления, поскольку вывод о преступных намерениях посетителя потерпевшая сделала исходя из его внешнего вида и наличия коробки, кроме того, считает не доказанным факт требования передачи денег с угрозой применения насилия. Отмечает, что судом оставлено без внимания применение к нему и свидетелю Дорожкину незаконных мер воздействия со стороны правоохранительных органов. Оспаривает также наличие квалифицирующего признака - крупный размер, поскольку в первичных показаниях потерпевшей она указывала о том, что в кассе находится 150 000 рублей, о наличии денежных средств в иностранной валюте ей не сообщалось.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Загайнов И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Серебренникова А.Н., адвоката Беляевского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Серебренникова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С., которая последовательно в ходе предварительного следствия утверждала, что в отделение банка зашел мужчина, лицо которого было скрыто маской, передал ей через окно записку, из содержания которой следовало наличие у мужчины бомбы и требования пердачи денег, в руках держал коробку, которую она восприняла, как взрывное устройство, в связи с чем активировала сигнализацию.

Показания потерпевшей также подтверждены видеозаписью, сделанной в банке и осмотренной в суде.

Из протокола опознания следует, что С. указала на Серебренникова А.Н., как на лицо, совершившее разбойное нападение, опознав его по глазам, бровям и куртке песочного цвета.

Показания потерпевшей логичны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что к ней обратилась потерпевшая, которая находилась в испуганном состоянии, и сообщила о попытке ограбления.

Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей С. являются несостоятельными. Исходя из совокупности доказательств, оснований сомневаться в правильности ее показаний, вопреки мнению осужденного, не усматривается, так как на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевшая лучше помнила события преступления.

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника полиции, следует, что при задержании Серебренникова А.Н. и еще одного молодого человека по подозрению в совершении хищения, в куртке Серебренникова А.Н. находилась записка с угрожающим содержанием, медицинская маска, черные перчатки.

Из протокола личного досмотра следует, что Серебренников А.Н. одет в куртку песочного цвета.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, судебной коллегией не выявлено.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия и проведении очной ставки подтвердил, что в банк Серебренников А.Н. пошел одетый в куртку песочного цвета, на лице у него была медицинская маска, на плече сумка. Через некоторое время он выбежал на улицу и в сумке у Серебренникова А.Н. был лист бумаги с требованием о передаче денег под угрозой взрыва бомбы и коробка, обмотанная скотчем.

Вместе с тем, доводы осужденного о применении к свидетелю Ж. насилия в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, так как сведений об этом материалы дела не содержат. Показания Ж. подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Серебренникова А.Н. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Ж. и явки с повинной Серебренникова А.Н., где он полностью признал вину в разбойном нападении на отделение банка с целью хищения денежных средств с помощью муляжа взрывного устройства, сообщил что он бросил в кассу записку угрожающего характера, но кассир испугалась и нажала тревожную кнопку.

Доводы осужденного о даче их под давлением сотрудников полиции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Серебренников А.Н. на предварительном следствии допрошен в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал показания свободно, в том числе и менял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Оснований полагать, что они были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Серебренников А.Н. в ходе совершения разбойного нападения угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрировал муляж взрывного устройства и передал записку с требованиями передачи денежных средств.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение, так как согласно справке на момент разбойного нападения в кассе находились денежные средства на сумму 793849 рублей 72 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Утверждение Серебренникова А.Н. о не принадлежности ему имеющейся в материалах дела записке опровергаются показаниями свидетеля Ж., который пояснял, что при задержании у Серебренникова А.Н. изъяли перчатки, медицинские маски, записку. Кроме того, его доводы о разных форматах записок на видеозаписи и в деле не могут безусловно свидетельствовать о его невиновности, потому что вина в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, а также нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела в суде.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства осужденного Серебренникова А.Н. рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих решений.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Серебренникова А.Н. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову А.Н., судом были учтены: положительные характеристики, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие сожительницы, материально зависимой от него.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: