Решение по делу № 2-1528/2017 от 08.09.2017

Гр. дело № 2- 1528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                30 ноября 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Базелева К.Н. к Изолятору временного содержания ОМВД России по г. Мичуринску, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания,

                                           у с т а н о в и л :

Базелев К.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Изолятору временного содержания ОМВД России по г. Мичуринску и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Мичуринску.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01 января по 10 января .... он содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Мичуринску. По мнению истца в указанный период времени условия его содержания в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950.

Указал, что при первоначальном приеме и размещении в камере ему было неправомерно и необоснованно отказано в санитарной обработке (помывке в бане) и получении постельных принадлежностей (матраца, подушки, одеяла, двух простыней, наволочки и лицевого полотенца), что повлекло пунктов 14,15,43 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 года № 950. До этапирования в СИЗО .... ...., он спал в ИВС на деревянных досках в одежде, которая была не нем одета на момент доставления в ИВС.

В просьбе выдать истцу индивидуальные бритвенные принадлежности (одноразовые станки, которые должны выдаваться в установленное время, не реже двух раз в неделю в соответствии с п. 43 Приказа МВД РФ) было отказано, что лишило его возможности следить за чистотой и гигиеной лица.

За время нахождения истца в ИВС ему ни разу не были выданы средства личной гигиены (туалетное мыло, зубная щетка, паста и туалетная бумага), а также средства дезинфекции для уборки в камерах, как это регламентировано п.44 Приказа МДВ РФот 22.11.2005 года .....

Истцу в камеру не выдавались настольные игры (шашки, шахматы) и издания периодической печати (газеты, журналы), как то предусмотрено п. 44 Приказа МДВ РФ от 22.11.2005 года № 950.

Камера, в которой он находился, не была оборудована шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов как предусмотрено п. 45 Приказа.

Санитарный узел в камере ИВС, где содержали истца отсутствовал и не был оборудован с соблюдением всех необходимых требований приватности, как регламентировано в п. 45 Приказа МВД РФ № 950. Ведро находилось напротив входной двери в камеру и нормально оправлять естественную нужду он не имел возможности, так как полностью отсутствовала перегородка, отделяющая его от помещения камеры и входной двери. Визуальное наблюдение (дверной глазок) и дверная форточка, в которые заглядывали сотрудники ИВС с коридора, создавали для него дискомфорт и неудобства, унижали его достоинство.

В нарушение п.12 приказа МЮ РФ от 14.10.2005г. № 189, в камера не была оборудована тазом для гигиенических целей и стирки одежды.

В камере окно было закрыто металлической пластиной с просверленными отверстиями, которая создавала препятствие проникновению естественного освещения в камеру полностью.

Камера не была оборудована естественной вентиляцией, раковиной с краном, подключенным к центральной системе водоснабжения; подставкой под бачек для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; полкой для туалетных принадлежностей и зеркалом, а также вешалкой для верхней одежды.

Освещение в камере не соответствовало норме, так как имелась лампочка на 85 квт., которая была закрыта толстым плафоном.

Кроме того, в нарушение п. 130 Приказа МВД РФ, ему не была предоставлена возможность пользоваться ежедневной прогулкой продолжительность не менее 1 часа. За время содержания истца в ИВС его ни разу не выводили из камеры на прогулку, что лишило его возможности какое-то время быть на свежее воздухе.

Истец указал, что перечисленные нарушения порождали в нем чувства тревоги и страха за его физическое здоровье. Условия в которых он содержался в ИВС повлекли унижение его человеческого достоинства и чести, породили в нем чувство неполноценности и вызвали шоковое состояние. Он находился в одиночной камере, в полной изоляции от внешнего мира, видя вокруг себя тяжелые условия содержания и негативное отношение со стороны сотрудников ИВС оказывающих на него психологическое воздействие. Находился в состоянии глубокого психического и эмоционального стресса, испытывал душевные переживания, которые вызвали у него физические, моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 21 Конституции РФ, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 12, 150, 151,1064, 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Базелев К.Н. просил взыскать с Изолятора временного содержания ОМВД России по г. Мичуринску и финансового органа- Казначейства РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Мичуринский».

В судебном заседании истец Базелев К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Мичуринску он испытывал физические и нравственные страдания, однако пояснить в чем они выразились, суду не смог. Показал, что содержался в одиночной камере ..... С какими-либо жалобами на состояние здоровья в период содержания в ИВС в январе 2008 г. он не обращался, равно как и с жалобами на ненадлежащие условия содержания. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков, которых указал в иске, а именно Изолятора временного содержания и финансового органа в лице Казначейства РФ.

Конопелько Э.В., выступающая как представитель ОМВД России по г. Мичуринску по доверенности 09.08.2017 г. и как представитель третьего лица МО МВД РФ «Мичуринский» по доверенности от 14.06.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Базелева К.Н. Полагает, что ОМВД России по г. Мичуринску не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны РФ по данной категории дел выступает Министерство финансов РФ. Указала на недоказанность истцом факта незаконных действий сотрудников ИВС УВД по г. Мичуринску, правоприемником которого является ОМВД России по г. Мичуринску. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Базелевым К.Н. оспариваются действия должностных лиц ИВС по его ненадлежащему содержанию в 2008 году, при этом иск направлен в суд лишь 28.08.2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительно пояснила, что содержащимся в ИВС лицам по их просьбе выдавались гигиенические принадлежности, средства личной гигиены, они обеспечивались постельными принадлежностями, однако предоставить соответствующие договоры на дизинфекцию, санитарно- гигиеническое обслуживание УВД по г. Мичуринску и поставку товаров для нужд ИВС не представляется возможным в связи с уничтожением на момент рассмотрения дела данной документации за истечением срока хранения, который составляет 5 лет. На основании изложенного, просила в иске Базелеву К.Н. отказать

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом.

В адрес суда от представителя МВД РФ Крамского В.В. (по доверенности от 26.10.2017 г., выданной в порядке передоверия врио начальника УМВД РФ по Тамбовской области) поступило возражение, в котором просил в иске Базелеву К.Н. отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда и недоказанность доводов истца о том, что во время его содержания в ИВС не было создано надлежащих условий содержания под стражей.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом.

В суд от представителя Минфина РФ по доверенности Федотовой Т.А. поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований Базелева К.Н. отказать. Представитель указав, что истец оспаривает действия (бездействие) организационного, хозяйственного, технического характера, не связанных с реализацией властных полномочий, ссылаясь на положения ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению нормы ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указано на пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Базелевым К.Н. исковых требований, по следующим основаниям.

Доводы представителя ОМВД России по г. Мичуринску, представителя Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока на обращение в судебном порядке с вышеуказанным иском, предусмотренного действовавшей ранее ст. 256 ГПК РФ, а в последующем и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав, срок исковой давности не применяется.

Требования Базелева К.Н. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц полиции и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

По существу заявленного иска суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям, в спорный период, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 (далее Правила).

На основании ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из анализа ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.п. 42,43-45 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, норме санитарной площади в камере, которая составляет на одного человека четыре квадратных метра. Камеры ИВС оборудуются в частности: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами выдается уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 20.11. 2014 г. .... утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, согласно которому утверждено штатное расписание при ОМВД России по г. Мичуринску с отметкой о ликвидации Изолятора временного содержания.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 20.01.2015 г. .... функции по содержанию подозреваемых, обвиняемых, а также лиц, подвергнутых административному аресту возложены на ИВС Межмуниципального Отдела МВД РФ «Мичуринский».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании протокола задержания подозреваемого от .... и последующего постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ...., Базелев К.Н. в период с .... по .... содержался в ИВС УВД России по .... (правоприемником которого является ОМВД России по г. Мичуринску), который располагался по адресу: ..... .... Базелев К.Н. был этапирован в СИЗО-4 .....

Данное обстоятельство подтверждено копий книги учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по г. Мичуринску, копий записи в журнале .... медицинских осмотров и не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы истца о том, что при размещении в камере ему было отказано в санитарной обработке опровергаются записью в журнале медицинских осмотров. Под номером 128 имеется запись, что при поступлении Базелева К.Н., .... проведена санобработка.

Доводы истца о том, что ему было отказано в получении постельных принадлежностей при размещении в ИВС, не выдавались индивидуальные бритвенные принадлежности и средства гигиены, настольные игры и издания периодической печати, о том, что камера не была оборудована тазом для гигиенических целей, раковиной с краном, радиоприемником, вешалкой для верхней одежды, подставкой под бачек для питьевой воды, полкой для туалетных принадлежностей и зеркалом, равно как и отсутствие в камере естественной вентиляции и надлежащего освещения, не нашли своего подтверждения либо опровержения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, судом установлено, что изолятор временного содержания по адресу: ...., который ранее находился в ведении УВД России по г. Мичуринску, в настоящее время ликвидирован (в связи со строительством нового здания, находящегося в настоящее время в введении МО МВД России «Мичуринский») и с января 2015 года функции по содержанию подозреваемых, обвиняемых не исполняет.

Как следует из пояснений представителя ОМВД Росси по г. Мичуринску здание было реконструировано, и с 2015 года используется ОМВД России по г. Мичуринску под склад для хранения для нужд Отдела. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о невозможности проведения обследования здания с целью установления технического состояния и оборудования камеры, в которой содержался Базелев К.Н. в 2008 году.

По информации представителя ОМВД России по г. Мичуринску предоставить какую-либо документацию, связанную с содержанием Базелева К.Н. в ИВС в 2008 году, в частности соответствующие договоры по оказанию услуг по стирке и дезинфекции белья, санитарно- гигиеническое обслуживание УВД по г. Мичуринску и поставку товаров для нужд ИВС, не представилось возможным в виду уничтожения с связи с истечением сроков хранения, который составляет пять лет в соответствии с приказом МВД России от 19 ноября 2003 г. .... «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в связи с чем не представляется возможным добыть для исследования в судебном заседании иные документы в подтверждение или опровержение обстоятельств содержания в ИВС УВД города Мичуринска Базелева К.Н.

Судом исследованы материалы инвентарного дела на здание ИВС по адресу: ...., которое в указанный Базелевым К.Н. период времени (с .... по ....) находилось в ведении УВД по г. Мичуринску. Дата последней инвентаризации -....     Год постройки здания- 1890.

Из технического описания помещения ИВС следует, что в здании ИВС имелось водоснабжение, электроснабжение, канализация, центральное отопление.

Из материалов инвентарного дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в здании ИВС не имелось прогулочного двора, в связи с чем доводы Базелева К.Н., что в период содержания в ИВС его не выводили на прогулки, нашел свое подтверждение.

Из объяснений истца следует, что в вышеуказанный период времени он содержался в камере ...., что также отражено в журнале медицинского осмотра.

В указанном здании ИВС, как следует из материалов инвентарного дела, в подвальном помещении имелось 12 камер предварительного содержания задержанных. Наличие в камерах санузлов на поэтажном плане строения не отражено, в экспликации указано на наличие двух санузлов в помещении подвала. Отсутствие санузла в камерах также не оспаривалось представителем ОМВД России по г. Мичуринску в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений истца и представителя ОМВД России по г. Мичуринску, в отсутствие в камерах санузла, были установлены выносные фекальные бачки.

Таким образом, судом установлено, что в здании ИВС по адресу: .... отсутствовал двор для прогулок, санузел в камерах, что подтверждено представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон.

Иные нарушения условий содержания, на которые указал истец, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленные судом обстоятельства, не могут объективно и бесспорно обусловливать физические и нравственные страдания человека. Само по себе нарушение ( отсутствие в камере санитарного узла и не предоставление ежедневных прогулок в период нахождения в ИВС ввиду отсутствия прогулочного двора) без наступивших последствий не может повлечь ответственность в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 года №950), дежурный по камере в ИВС, обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла). Соответственно, наличие в камерах бачков для оправления естественных надобностей при отсутствии камерного санузла, Правилами не исключалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда Базелев К.Н. указал на то обстоятельство, что условия его содержания в ИВС, причиняли ему нравственные страдания, он испытывал душевные переживания, вызывающие у него в том числе физические страдания, унижение его человеческого достоинства, а также порождали у него чувство тревоги и страха за свое физическое здоровье.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств причинения физических и (или) нравственных страданий, в период содержания его в ИВС УВД по г. Мичуринску в период с .... по .....

Согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, жалобы на состояние здоровья у Базелева К.Н. отсутствовали, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как следует из объяснений истца в период содержания в ИВС в январе 2008 году, он с жалобами на условия содержания не обращался. Иск подан им спустя девять лет.

Наличие какого-либо вреда преднамеренного характера в отношении истца, причиненного со стороны ОМВД России по г. Мичуринску, наличие виновных действий со стороны данного ответчика, равно как и МВД РФ, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что по вине ответчиков ему в период содержания в ИВС были причинены нравственные либо физические страдания, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда с ИВС не основаны на законе, поскольку в силу ч.3 ст. 9 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, следовательно, самостоятельным юридическим лицом ИВС не является.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Базелева К.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░