Решение по делу № 1-315/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-315/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 28 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи              Ольховского С.С.,

при секретаре Брумеле К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Кириченко М.В.,

подсудимой                      Техмезовой М.Н.,

защитников адвокатов                  Татаркиной А.Ю., Егоренкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Техмезовой Матрены Николаевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование <...> судимой:

- дата Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дата Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

(мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила дата)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Техмезова М.Н. дата в период времени с <...> минут по <...> минут, находясь в торговом зале павильона «<...>» ИП <...>., расположенного по <адрес> в г.Владивостоке, увидев, что потерпевшая Старкова Е.Г., отвлеченная посетителем, проследовала в другой зал павильона, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <...> хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, увидев кошелек, находящийся в лежащей на полке стеллажа сумке, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сумке, после чего достала из нее, то есть <...> похитила принадлежащий Старковой Е.Г. кошелек, стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, и не представляющими материальной ценности: картой банка «<...>» <...>, и тремя дисконтными картами магазинов «<...>», « <...>», «<...>». После этого Техмезова М.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...> похитила чужое имущество, причинив Старковой Е.Г. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Техмезова М.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Техмезова М.Н. подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Защитник заявленное подзащитной ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Техмезовой М.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой.

Техмезова М.Н. имеет судимость, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Техмезовой М.Н. совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Техмезовой М.Н. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Техмезовой М.Н., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Техмезовой М.Н., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Техмезовой М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии – поселении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Техмезову Матрену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от дата, окончательно назначить Техмезовой Матрене Николаевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период дата по дата и время отбытое по приговору суда от дата с дата по дата.

Меру пресечения в отношении Техмезовой М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с Техмезовой Матрены Николаевны в пользу Старковой Елены Геннадьевны 13 580 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

        Судья                    С.С.Ольховский