Решение по делу № 1-217/2019 от 26.02.2019

Дело № 1-217/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Янушевской С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Фролова Д.В.,

защитника - адвоката Сушкова А.В.<иные данные>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова Дмитрия Владимировича<иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2
п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Фролов Д.В. 8 декабря 2018 г., примерно в 22 часа 10 минут, находясь
в кафе <адрес>, вместе <иные данные>
С.И.А., познакомился с ранее незнакомым Х.И.Р., с которым стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа указанного дня, при распитии спиртных напитков Х.И.Р. выразился нецензурной бранью в адрес С.И.А. С.И.А., желая поговорить с Х.И.Р., позвал последнего на улицу. При этом Фролов Д.В., также вышел на улицу вместе с ними (Х.И.Р. и С.И.А.).

Находясь на улице, у кафе <адрес>, примерно в период времени с 23 часов 8 декабря
2018 г. до 1 часа 57 минут 9 декабря 2018 г., точное время следствием не установлено, у Фролова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х.И.Р., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Фролов Д.В., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Х.И.Р.,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в период времени
с 23 часов 8 декабря 2018 г. до 1 часа 57 минут 9 декабря 2018 г., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, за зданием кафе <адрес>, потребовал у Х.И.Р. передачу денежных средств, на что последний ответил отказом. Реализуя свои преступные намерения Фролов Д.В., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Х.И.Р., нанес рукой последнему по лицу не менее трех ударов, причинив Х.И.Р. следующие телесные повреждения: рану на коже области нижней губы, кровоподтеки левой заушной области, нижнечелюстной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. От полученных ударов Х.И.Р. испытал физическую боль и упал на землю. Таким образом, Фролов Д.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении
Х.И.Р., тем самым подавил волю последнего к сопротивлению. Продолжая свои преступный действия Фролов Д.В., осознавая, что воля Х.И.Р. к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность
и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто для потерпевшего и постороннего лица
(С.И.А.), из внутреннего кармана куртки, одетой на Х.И.Р.,
у последнего открыто похитил сотовый телефон <иные данные> стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовой компании ПАО «<иные данные>» с абонентским номером <иные данные> и ПАО «<иные данные>» с абонентским номером <иные данные>, ценности не представляющих.

С похищенным имуществом Фролов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, при этом причинив своими преступными действиями
Х.И.Р. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Фролов Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Х.И.Р., государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой обвиняется Фролов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого Фролова Д.В. и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Фролов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает Фролова Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Фроловым Д.В., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Фролову Д.В., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его матери <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову Д.В.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Фроловым Д.В., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Фролова Д.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова Д.В. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно
с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Фролову Д.В. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Фролову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Фролову Д.В. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Фролову Д.В. суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Фролова Д.В. необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Фролова Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Фролова Д.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку на мобильный телефон <иные данные>, мобильный телефон <иные данные>, хранящиеся у потерпевшего Х.И.Р. - оставить по принадлежности потерпевшему Х.И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фролов Д.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев