Решение по делу № 2-2467/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2467/19           (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квадрициус Екатерины Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квадрициус Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», по условиям которого Истец обязан оплатить стоимость сервисной карты в размере 95 000 рублей, а ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» обязалось предоставить сервисные услуги по договору. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Указанный договор истцу был навязан в дополнение к кредитному договору на покупку автомобиля.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.7.4 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с просьбой о возврате денежных средств.

(дата) от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 9 500 рублей, то есть не в полном объеме, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о возврате недостающей части денежных средств при расторжении данного договора в размере 85 500 рублей.

В своем ответе на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту, предоставляющую право пользования услугами. Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля";

юридическая помощь и др. (п. 3). Стоимость карты по настоящему договору составляет 95 000 рублей, оплата которой была истцом осуществлена в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» должны были оказываться Истцу именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного ООО «ЭЙ ЭМ ДЖИ» с истцом договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, являются недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету за период с (дата) (112 дней по ставке 7,75%) с суммы 85 500 рублей подлежат взысканию проценты в сумме 2033, 26 руб.

Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность Ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который истец находит обоснованным заявить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 395, 450.1. ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит:

1. Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты,
   заключенного (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и Квадрициус
   Екатериной Романовной.
2. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны
   уплаченные по договору денежные средства в размере 85 500 рублей.
3. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны
   проценты по ст.395 ГК РФ (дата) с суммы 85
   500 рублей в размере 2033, 26 руб.
4. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны
   компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
5. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны
   штраф в размере 48 766 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Иванова Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», по условиям которого Истец обязан оплатить стоимость сервисной карты в размере 95 000 рублей, а ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» обязалось предоставить сервисные услуги по договору (л.д.9-11).

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Перечень услуг поименован в разделе 3 Договора.

Срок действия договора, согласно п.4.1 договора составляет 36 месяцев, с возможность пролонгации.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.7.4 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Как следует из искового заявления, данный договор истцу был навязан в дополнение к кредитному договору на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец требовал расторжения договора на предоставление сервисной картыи возврата денежной суммы. В этот же день претензия ответчиком получена (л.д.12), в связи с чем, договор считает расторгнутым.

Положения п.7.4 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которому при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033, 26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет, представленный в материалы дела истцом, находит его арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 766, 63 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 826 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квадрициус Екатерины Романовны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты, заключенного (дата) между ООО «Эй Эс Джи» и Квадрициус Екатерины Романовны.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны уплаченные по договору денежные средства в размере 85 500 рублей, проценты в размере 2 033 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 766 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 826 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

(марка обезличена)