Решение по делу № 11-32/2020 от 14.01.2020

Дело 2.2-1605/2018                             Изготовлено 18.02.2020

№ 11-32/2020

УИД76MS0002-01-2018-000216-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Ярославля от 01 октября 2018 года с Прохоренко Анд.А., Прохоренко О.В. и Прохоренко А.А. солидарно в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 43039 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 745,59 руб., а всего 43784 руб. 66 коп. Судебный приказ направлен должнику 05 октября 2018 года.

06 декабря 2019 года Прохоренко Анд.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок подачи настоящих возражений, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2019 года Прохоренко Анд.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Прохоренко Анд.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отмене судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, которым с Прохоренко Анд.А. и других должников в пользу ПАО «ТГК-2» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. Копия судебного приказа направлена должнику 05 октября 2018 года.

06 декабря 2019 года Прохоренко Анд.А. обратился в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая, что с вынесением судебного приказа он не согласен, копию судебного приказа получила лишь 29 ноября 2019 года после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлялся в адрес должника по месту его регистрации, но не был им получен, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Действительно, копия судебного приказа от 05 октября 2018 года была направлена Прохоренко Анд.А. по месту его регистрации: <адрес>, факт проживания по данному адресу должник не отрицает. Почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки курьера о том, что 8 и 11 октября 2018 года в почтовый ящик должника отпускались извещения о необходимости получения корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Прохоренко Анд.А. также указано, что почтовый ящик находится в ненадлежащем состоянии. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа мировым судьей направлялась в адрес должника по месту его регистрации. Доказательств нарушений со стороны организации, осуществлявшей доставку корреспонденции, должником не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Прохоренко Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Сибиренкова