Решение по делу № 2-24/2019 от 06.12.2018

УИД:66RS0049-01-2018-001284-83

Дело № 2-24/2019

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           14 февраля 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Филимоновой A.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А. Л. к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсационной выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании предоставить документы, признании недействительным договора уступки права требования, установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору, к ООО «Редут» о признании недействительным договора уступки права, требования,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

                В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2016 г. с нее в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 842 130, 57 рублей. Решение суда она начала добровольно исполнять ДД.ММ.ГГГГ, исполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ. Платежи совершались через представителя по доверенности ФИО3 В момент последнего платежа доверенное лицо ФИО3 попросил представителя банка предоставить справку о погашении задолженности по решению суда. В ответ на данную просьбу сотрудники ПАО «Росбанк» сообщили, что необходимо дополнительно внести сумму в размере 70 000 рублей для полного погашения задолженности. ФИО3 отказался от вышеуказанных выплат, поскольку решение суда по его мнению было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов–исполнителей возбудила исполнительное производство. При обращении ее обращении в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с подтверждающими оплату квитанциями и просьбой прекратить исполнительное производство, судебный пристав ФИО4 отказал в данном заявлении, сослался на то, платежи совершались в офисе ПАО «Росбанк», а не через лицевой счет службы судебных приставов. Поскольку она была вынуждена заниматься уходом за подопечной недееспособной, в связи с ее беспомощным состоянием, не имела возможности своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

                17 июля 2018 года она вновь обратилась в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением и приложением документов об оплате - приходных кассовых ордеров. В тот же день ей поступил звонок от судебного пристава-исполнителя ФИО5, который ей пояснил, что со слов представителя ПАО «Росбанк» ей необходимо

            внести 30 000 рублей, судебный пристав ФИО5 отказал в закрытии исполнительного производства, хотя квитанции об оплате были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова A.Л. вновь обратилась в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с претензией и просьбой предоставить ответ в письменной форме. В установленный законом срок и по настоящее время ответ не предоставлен.

                На момент подачи искового заявления исполнительное производство находится в исполнении в Режевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на все ее счета и карты на ее имя наложен арест и обращено взыскание.

                В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lexus находился в реестре залогового имущества. На момент подачи искового заявления в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вышеуказанное обстоятельство говорит о том, что она не имела возможности распоряжаться и отчуждать принадлежащее ей на основании договора купли-продажи имущество. Следовательно, полагает, что ее права ущемлены.

                На вышеуказанный автомобиль Межрайонной налоговой инспекцией № 23 по Свердловской области был начислен транспортный налог. Сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 6845,00 рублей, за 12 месяцев 2018 года 27 379,00 рублей. Налоговые обязательства подлежат исполнению. В связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем не пользовалась, считает необходимым взыскать с ПАО «Росбанк» 34 224 рублей. Кроме того она полагала, что упустила выгоду в связи с невозможностью продать указанный автомобиль. Для определения суммы упущенной выгоды она сравнила цену автомобиля на 2017 и2018 год полагает, что стоимость автомобиля снизилась в среднем на 150 000 рублей. Именно указанную сумму просит взыскать в качестве упущенной выгоды.

                Кроме того действиями ПАО «Росбанк» ей были причинены моральные и нравственные страдания. Она неоднократно обращаясь в ПАО «Росбанк» с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности, в Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с просьбой прекратить исполнительное производство, снять запрет на регистрационные действия. На все ее запросы представители ПАО «Росбанк» бездействовали, требовали от нее дополнительно внести денежные средства для закрытия исполнительного производства. Ответчик на протяжении 12 месяцев незаконно удерживал автомобиль в реестре залогового имущества. Она считает объективным взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения полагает возможным определить в размере 150 000 рублей.

                Также истец полагала возможным взыскать с ПАО «Росбанк» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Ей был предъявлен иск в размере 842130,57 рублей, следовательно, размер компенсации должен составить

             421 065,28 рублей.

                На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу компенсационную сумму в размере 34 224 рублей в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 150000 рублей. Взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу штраф в размере 421 065,28 рублей. Обязать ПАО «Росбанк» выдать справку о полном погашении задолженности, установить факт отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать недействительным переход права требования по Договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт отсутствия задолженности Филимоновой А.Л. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    В судебном заседании истец Филимонова А.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Редут» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, направили отзывы на иск, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой А.Л. по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «Росбанк» 34224 рублей в счет погашения налоговых платежей, приходит к следующему.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

Плательщиками транспортного налога в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Автомобиль марки LEXUS RX350, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ который в соответствии с законодательством Российской Федерации был зарегистрирован на имя Филимоновой А.Л. в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является объектом налогообложения.

Обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, следовательно, подлежит уплате транспортный налог с автомобиля, даже если автомобиль фактически и не используется его собственником. К случаям исключения данная ситуация - арест и запрет на распоряжение автомобилем марки LEXUS RX350, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Филимоновой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не относится, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Однако, истцом не представлены доказательства того, что какие-либо противоправные действия ответчика ПАО «Росбанк» привели к неполучению части дохода от продажи транспортного средства, при этом якобы неполученный доход истца, зависящий от уменьшавшейся стоимости автомобиля, носит вероятностный характер и не может быть расценен судом как упущенная выгода в контексте статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что суду не представлены доказательства нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика, вины ответчика в их нарушении и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 421 065 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Филимоновой А.Л. не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены ООО «Редут».

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец согласилась с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением его об изменении платежных реквизитов. Из текста дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, либо иному лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Настоящим клиент поручает банку предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, контрагентам банка в целях предоставления им возможности исполнять свои договорные обязательства перед банком, а также в случае привлечения банком указанных лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих недействительность оспоримой сделки Филимоновой А.Л.. не предоставлено, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» не имеется.

Рассматривая требования истца об установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, об обязании предоставить документы об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом Филимоновой А.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела обязательства Филимоновой А.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой А. Л. к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 34224 рубля, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут», установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, об обязании предоставить документы об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.

                В удовлетворении исковых    требований Филимоновой А. Л. к ООО «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.