Решение по делу № 12-231/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-231/2017

Решение

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мингазова М.Н.- Султанаева М.С., представившего доверенность № от 11 апреля 2017 года, зарегистрированной в реестре: №,

представителя МВД России по Республике Марий Эл- старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сергеевой О.А., представившей доверенность № от 27 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова М.Н., <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова М.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А., согласно которой он считает, что вина Мингазова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Мингазов М.Н. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение 1 к ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подлежит квалификации по частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Повторное управление по вышеуказанным основаниям - квалифицируется частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в месте совершения административного правонарушения действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно связано с выездом на полосу встречного движения, повторное нарушение подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

При составлении административного материла Мингазов М.Н. не оспаривал выезд на встречную полосу, с нарушением был согласен.

На основании вышеизложенного в жалобе, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2 о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует то, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.С.В. на основании схемы места административного правонарушения, объяснения свидетеля Ж.С.В., выписки из базы данных ГИБДД, в отношении Мингазова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2017 года, согласно которому следует то, что Мингазов М.Н. 24 января 2017 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и согласно которому следует то, что Мингазов М.Н. с вмененным ему нарушением правил дорожного движения, а именно выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был согласен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья, основываясь на том, что п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому следует то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также на том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому следует то, что под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), не усмотрев запретов на выезд на полосу встречного движения, пришла к выводу о том, что Мингазов М.Н. обгон транспортных средств не совершал, ссылаясь при этом на протокол об административном правонарушении, составленный 24 января 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.С.В. в отношении Мингазова М.Н., согласно которому по ее мнению, не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на копии схемы участка автодороги <данные изъяты> автодороги, на которой нанесена дорожная разметка 1.1, объяснение инспектора К.С.В., давшего показания на судебном заседании, о том, что на <данные изъяты> на момент совершения правонарушения Мингазовым М.Н. дорожная разметка 1.1 отсутствовала, дорога была покрыта снежной наледью и потому посчитавшей, что вина Мингазова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не установлена и не доказана.

В связи с чем, мировой судья 14 марта 2017 года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мингазова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Однако, исходя из проверенных судьей доказательств, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении в сопоставлении с вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. 14 марта 2017 года постановлением о прекращении в отношении Мингазова М.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 5 КоАП РФ следует то, что мировым судьей, рассмотревшей дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, наличие которых не позволяет судье всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Мингазова М.Н. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А., по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ следует то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ следует то, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в нарушение требований, предъявляемых правилами ст. 26.11 КоАП РФ, во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. ст. 26.1; 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к оценке доказательств, добытых административным органом, не привела мотивов, по которым она признала доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, при которых Мингазов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не приведя при этом убедительных доводов в обоснование своих выводов, по которым она отвергла доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на наличие в действиях Мингазова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а именно: объяснение свидетеля Ж.С.В., согласно которым следует то, что фактически автомашина, управляемая Мингазовым М.Н., следовавшая впереди автомашины, управляемой Ж.С.В., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем вернулась обратно, и которая затем была остановлена сотрудниками ГИБДД; схему административного правонарушения, согласно которой следует то, что Мингазов М.Н. был согласен с зафиксированными на схеме обстоятельствами, при которых он 24 января 2017 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, протокол об административном правонарушении, составленный 24 января 2017 года в 16 часов 50 минут в отношении Мингазова М.Н., согласно которому следовало то, что последний управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершившего таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с которым был согласен Мингазов М.Н., объяснение свидетеля К.С.В., данным им на судебном заседании, согласно которому следовало то, что Мингазов М.Н. в зоне видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу и, увидев экипаж ДПС, вернулся на свою полосу; фактически не давшей оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2 о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому следует то, что нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в свете указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы, изложенные мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не усмотревшей в п. 1.3 ПДД РФ, во взаимосвязи с объяснением свидетеля К.С.В., без сопоставления его же объяснения, с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», установленном на указанном выше участке автодороги, запрещающим в данном случае выезд на полосу встречного движения, даже без намерения совершить обгон транспортного средства, посчитавшей, что вина Мингазова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не установлена и не доказана, так как Мингазов М.Н. обгон транспортных средств не совершал, ввиду того, что на 27 км автодороги Вятка на момент совершения правонарушения Мингазовым М.Н. дорожная разметка 1.1 отсутствовала, дорога была покрыта снежной наледью; противоречат обстоятельствам, в том числе, и тем, на основании которых мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Мингазова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что 3-х месячный срок давности привлечения Мингазова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не истек, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено со дня составления 24 января 2017 года в отношении Мингазова М.Н. протокола об административном правонарушении фактически до дня пересылки дела мировому судье судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А., поступившего на судебный участок 7 февраля 2017 года на основании ходатайства Мингазова М.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, судья считает, что жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, судья считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Мингазова М.Н. с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. удовлетворить.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Мингазова М.Н., с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Кадулин Э.А.