Решение по делу № 2а-631/2017 от 19.06.2017

Дело № 2а-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкабара Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

УСТАНОВИЛ:

Шкабара Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства она обратилась в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о проведении независимой оценки заложенного имущества: объекта незавершённого строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес>, с учётом нового технического паспорта на объект от <Дата>, полученного ею <Дата>. Постановлением от <Дата> ей было отказано в проведении оценки с использованием нового техпаспорта. Считает, что данный отказ нарушает её права как должника по следующим основаниям. <Дата> судебный пристав-исполнитель Щука В.А. передала на торги объект незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекс с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, по цене 9 039 200 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 894 кв.м., кадастровый <№> по цене 2 560 900 руб. Считает, что оценка выставляемого на продажу объекта занижена и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценке…». Также оспариваемое постановление составлено с нарушениями, а именно: в нем не указано каким оценщиком и кто был заказчиком оценки; не указан номер отчёта и дата. Данные обстоятельства имеют существенное значение, и их отсутствие говорит о незаконности вынесенного постановления. В настоящее время изменились технические характеристики по данному объекту, которые влияют на его оценку. Данный факт подтверждается техническим паспортом от <Дата> Обращает внимание суда, что последняя оценка была проведена ПАО «Сбербанк России» в НАО «Независимое агентство оценки» <Дата> и на момент издания постановления судебного пристава данная оценка - недействительна, поскольку срок ее действия 6 месяцев. Кроме того, оценщик при оценке ориентировался на техпаспорт объекта от <Дата>. Однако техническим паспортом от <Дата>, полученным <Дата>, существенно изменены технические характеристики объекта (увеличен процент готовности, проведены дополнительные работы), что влияет на оценку объекта. Данный техпаспорт выполнен на основании свидетельства о госрегистрации права от <Дата>. Считает, что оценщик не является независимым экспертом, а полностью зависим от Банка, так как работает при нём, то есть является заинтересованным лицом. Вышеизложенные обстоятельства влекут за собой незаконность и необоснованность постановления.

В этой связи административный истец просила признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя провести независимую оценку заложенного имущества с учётом нового технического паспорта на объект от <Дата>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Ермакова К.Ю.

Шкабара Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Щука В.А., Ермакова К.Ю., заинтересованное лицо - Авалян Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <№> Малышева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Полагает, что рассмотрение дела подлежит прекращению в связи с истечением срока на обжалование постановления судебного пристава. По существу заявления полагала, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, просила заявление оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела настоящего дела, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальной коллегии от <Дата> <№> с ИП Шкабара Л.П., ООО «Балтийские меха», <Данные изъяты>. и Авалян Л.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 675 404,46 руб. и обращено взыскание на имущество Авалян Л.Е., заложенное по договору об ипотеке от <Дата>, в редакции дополнительных соглашений от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с определением способа продажи имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества: незавершенного строительством комплекса в сумме 17 760 000 руб., права аренды земельного участка - 736 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда <Дата> по делу <№> выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке со Шкабара Л.П., ООО «<Данные изъяты>», <Данные изъяты>., Авалян Л.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 8 656 991,41 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 91 569,91 руб. с обращением взыскания на имущество Авалян Л.Е., заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от <Дата>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата>, на незавершённые строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки <Данные изъяты> кв.м., с процентом готовности <Данные изъяты>%, расположенный по адресу: <Адрес>; а также право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объекта рекреационного фонда и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., сроком с <Дата> по <Дата>, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <Адрес> с определением способа продажи указанного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 17 760 000 руб. (комплекс) и 736 000 руб. (право аренды земельного участка) (л.д. 33-35).

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Данный исполнительный лист поступил в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <Дата>.

На основании данного исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства <№> и <№>.

Постановлением от <Дата> возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а именно: от <Дата> <№>, <№>, <№>, <№> объединены в сводное исполнительное производство <№>.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества в отношении залогового имущества (незавершенного строительством комплекса и право аренды на земельный участок). Установлена начальная продажная стоимость в размере 18 496 000 руб.

Постановлением от <Дата> исполнительные производства от <Дата> <№>, <№>, <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <№>.

<Дата>, <Дата>, <Дата> были назначены аукционы по продаже вышеуказанного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> изменён порядок исполнения решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> <№>, обращения взыскания на заложенное имущество и определения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, с установлением начальной продажной стоимости незавершенного строительством комплекса в размере 9 039 200 руб., права аренды земельного участка в размере 2 560 800 руб. Данное определение вступило в законную силу <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> (дело <№>) также установлена начальная продажная цена указанного незавершенного строительством комплекса в размере 9 039 200 руб., права аренды земельного участка - 2 560 800 руб.

В связи с неоднократным признанием аукционов по продаже имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области принял по акту приема-передачи (возврата) имущество с реализации.

<Дата> судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО "Сбербанк России" предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на <Данные изъяты>% ниже его стоимости.

Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (залогодержателю).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

<Дата> исполнительное производство <№> окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из текста административного искового заявления поводом ИП Шкабара Л.П. для обращения в суд с настоящими требованиями послужил отказ судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам о проведении оценки заложенного имущества с учётом представленного технического паспорта от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данная норма закона возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести оценку того имущества должника, на которое обращено взыскание самим судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что недостроенный строительством объект недвижимости и право аренды земельного участка обращены к взысканию решением суда. Исполнительным документом взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом, которым установлено иное.

Статьей 51ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебное решение.

Требованияпредъявленные административным истцом судебному приставу - исполнителю о проведении оценки заложенного имущества с учётом представленного технического паспорта необоснованны, поскольку в данному случае применяются положения специального федерального закона.

Анализ ч. 2 ст. 89 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" показывает, что факт произведённыхШкабара Л.П. улучшений незавершенного строительством объекта и тем самым увеличения его рыночной стоимости; получение нового техпаспорта объекта; отказ от проведения оценки заложенного имущества не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судебному приставу-исполнителю представлен на исполнение исполнительный лист от <Дата> <№>, выданный на основании вступившего <Дата> в законную силу решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда.

С учётом установленных обстоятельств, оценённых в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления от<Дата> не имеется.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Стоимость спорного имущества и прав на земельный участок, с которым не согласна Шкабара Л.П., установлена на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от <Дата>, определения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата>, оставленного в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата>. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В связи с тем, что судом в удовлетворении основных требований о признании постановления от <Дата> незаконным отказано, то не подлежат удовлетворения и производные от них: об обязании судебного пристава-исполнителя провести независимую оценку заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.