Решение по делу № 2-2409/2019 от 12.08.2019

Дело №2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Тестова Н.Я., представителя истца – Абакумова В.В. (по доверенности), представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Пятановой А.С. (по доверенности), представителя ответчика - ООО УК «Гранд-НН» - Беловой Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова Николая Яковлевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО УК «Гранд-НН», ИП КузнецовуА.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тестов Н.Я. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО УК «Гранд-НН» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) истец приехал к дочери и припарковал свой автомобиль около её дома по адресу: (адрес обезличен) Чуть позже услышал шум и, выглянув в окно, увидел, что произошло падение ветки дерева на его автомобиль в результате чего на нем образовались механические повреждения. Данный факт зафиксировал вызванный на место происшествия участковый и подтверждается постановлением ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) Как стало известно, жители улицы уже неоднократно делали заявки в ЖЭК на спил аварийного дерева. Истец обратился к независимым экспертам, предварительно уведомил телеграммой всех ответчиков. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба составил (номер обезличен) руб. За составление указанного заключения истец оплатил (номер обезличен) руб. Ответчику были направлена претензия с данным заключением. Согласно ответу на претензию ООО УК «Гранд-НН», территория под деревом относится к муниципалитету. Администрация оставила претензию без ответа. По справке ФГБУ «Верхне - Волжское УЦГМС» от (дата обезличена) (номер обезличен), в Кстовском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся, а по данным ближайшей метеостанции (дата обезличена) в период с (дата обезличена) максимальная скорость ветра составила (номер обезличен) м/с, что далеко до штормовых значений, что подтвердила и Кстовская станция. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований, истец ссылается на положения ст.ст. 1964,1095, 210, 151,1100,1101 ГК РФ.

В своем иске Тестов Н. (с учетом уточнений в порядке с ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., расходы по досудебному исследованию в размере (номер обезличен) руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата обезличена) и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере (номер обезличен) руб., по отправке телеграмм в размере (номер обезличен) руб., по получению информации о погодных условиях – (номер обезличен) руб.расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) руб., по уплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, согласно доводов письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика – ООО УК «Гранд-НН» возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск.

Ответчик ИП Кузнецов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

(дата обезличена) на припаркованный автомобиль истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), около (адрес обезличен), произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом ограничений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось.

Из пояснений истца следует, что, поднявшись в квартиру дочери, к которой приехал в целях помощи с переездом, он через какое-то время услышал шум, и, выглянув в окно, увидел, что произошло падение ветки дерева на его автомобиль, в результате чего на нем образовались механические повреждения. Впоследствии ему стало известно, что жители указанного дома неоднократно обращались с жалобами на признание данного дерева аварийным и его спил.

После чего истец незамедлительно заявил об указанном событии в ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области.

Вышеуказанный факт зафиксировал вызванный на место происшествия сотрудник полиции и подтверждается постановлением ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена)

Так, (дата обезличена) ст. дознавателем ОМВД по Кстовскому району по результатам рассмотрения сообщения Тестова Н.Я. (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При осмотре автомобиля работниками полиции были установлены повреждения автомобиля истца.

Указанным выше постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области установлено следующее: в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что напротив подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) находится автомашина, на капоте лежит ствол дерева клён, на крыше ветви данного дерева. Диаметр ствола около (номер обезличен) см. В ходе дальнейшего визуального осмотра было обнаружено повреждение в виде вмятины полотна капота, установить диаметр не представилось возможным ввиду нахождения ствола дерева, также обнаружено повреждение левой передней части автомашины над передним колесом, повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле имеется вмятина длиной около 30 см. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не обнаружено.

Данное постановление не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

По справке ФГБУ «Верхне-Волжское УЦГМС» от (дата обезличена) (номер обезличен), в Кстовском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся, а по данным ближайшей метеостанции (дата обезличена) в период с (дата обезличена) максимальная скорость ветра составила (номер обезличен) м/с, что подтвердила и Кстовская автоматическая станция, при этом указанное значение к штормовым не относится.

Для определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «ЦИЭ Синтез», предварительно уведомил о производстве осмотра его транспортного средства телеграммой ООО УК Гранд-НН» и администрацию Кствоского муниципального района, что не оспаривалось последними.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «ЦИЭ Синтез», размер ущерба, причиненного ТС истца, составил (номер обезличен) руб.

Истцом оплачены расходы за составление заключения в размере (номер обезличен) руб.

После чего истец направил в адрес ответчиков претензии с данным заключением.

Просил выплатить ему сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме (номер обезличен) руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове ответчиков на осмотр ТС – (номер обезличен) руб.

Согласно ответу на обращение истца из ООО УК «Гранд-НН», Общество не является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен вред, дерево не произрастало на территории, обслуживаемой управляющей компанией; лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Указанную же позицию представитель ответчика выразил и в судебном заседании по делу, на которой настаивал в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на обращение истца из администрации, упавшее дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена (согласно сведениям Публичной кадастровой карты); зеленые насаждения, произрастающие в районе (адрес обезличен) и подлежащие спилу, в реестре аварийных деревьев не числятся, при этом отделом благоустройства Управления строительства и благоустройства администрации Кстовского муниципального района ведется реестр зеленых насаждений, подлежащих спилу, который формируется на основании заявлений физических и юридических лиц; разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, из материалов проверки ОМВД России по Кстовскому району (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) следует, что Тестов Н.Я. сообщил в ОМВД о падении дерева на его автомобиль у (адрес обезличен), состоялся выезд на место происшествия ст.дознавателя ФИО9

Кроме того, (дата обезличена) Тестов Н.Я. обратился в ОМВД с соответствующим письменным заявлением, просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля вследствие падения дерева на его автомашину, которая находилась у (адрес обезличен), данный факт произошел (дата обезличена) в (дата обезличена)

Указанные обстоятельства падения дерева и причинения повреждения ТС истца, подтверждаются материалом проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоматериалами, также фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом.

При этом наличие и объем таких повреждений, как и сумма причиненного материального ущерба истцу, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, ходатайств о назначении и производстве по делу судебной экспертизы на предмет объема повреждений и размера причиненного истцу ущерба, ответчики не заявляли, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиками никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не вызывает каких-либо сомнений у суда, является полным, ясным и категоричным, и принимается судом за основу при принятии решения по настоящему делу при определении размера стоимости причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика – ООО УК «Гранд-НН» настаивал в судебном заседании, что Общество не является в данном споре надлежащим ответчиком по делу. Упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на землях общего пользования, которые находятся в ведении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Следовательно, входят в границы ответственности названного ответчика, в связи с чем контроль за состоянием зелёных насаждений на этом участке должна осуществлять администрация Кстовского муниципального района, которая и является в данном споре надлежащим ответчиком.

В свою очередь, ответчик - администрация Кстовского муниципального района полагает, что надлежащим ответчиком в споре является ИП Кузнецов А.Н., ссылаясь в обоснование указанной позиции на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) г. МО городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области и ИП Кузнецов А.Н. заключили за электронных торгах муниципальный контракт (номер обезличен) на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности (номер обезличен) в (дата обезличена) году.

Согласно п.1.1 данного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (адрес обезличен) по зоне ответственности (номер обезличен), в соответствии с Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 контракта, результатом работ по контракту является выполнение работ установленных контрактом, обеспечивающем безопасность дорожного движения, надлежащее состояние городских территорий, отвечающее установленным правилам, стандартам, техническим нормам и действующему законодательству.

Согласно п. 10.2, подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность: … п.п.10.2.1 в полном объеме за причиненные заказчику или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Согласно ведомости уборочных площадей являющейся частью контракта, (адрес обезличен) входит в зону ответственности ИП Кузнецова А.Н.

Таким образом, согласно позиции администрации в настоящем споре, лицом, ответственным за содержание дворовых территорий в (адрес обезличен), является ИП Кузнецов А.Н., именно данное лицо должно было осуществлять обследование и ежедневный контроль за зелеными насаждениями расположенными в (адрес обезличен) и при наличии показаний к сносу (спилу) дерева, осуществить его, чтобы дерево не причинило вред третьим лицам.

Полагают, что правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку администрация не является ни лицом, причинившим вред, ни лицом, обязанность возмещения вреда на которого возложена в силу закона или договора, и с учетом указанного надлежащим ответчиком по делу является ИП Кузнецов А.Н.

Между тем, суд находит данные доводы названного ответчика несостоятельными, и приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца, подлежит возложению именно на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области по следующим основаниям.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика – администрации Кстовсокго муниципального района, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору не подтверждены, по своей сути являются голословными.

Данные доводы ответчика суд связывает с нежеланием ответчика нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору, учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительстива РФ 13.08.2006 г. № 491,в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Данными публичной кадастровой карты определена границы земельного участка, который входит в состав общего имущества (адрес обезличен) и обслуживается ООО УК «Гранд-НН».

Согласно представленной в материалы дела схеме, зона ответственности ООО УК «Гранд-НН» распространяется на земельный участок до кладки бордюрного камня, разграничивающего земельный участок, входящий в состав общего имущества (адрес обезличен) и проезжую часть.

В данном случае упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на землях общего пользования, которые находятся в ведении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты, фотоматериалами, сведениями о месте происшествия. Следовательно, входят в границы ответственности названного ответчика, в связи с чем контроль за состоянием зелёных насаждений на этом участке должна осуществлять администрация Кстовского муниципального района.

Более того, данный вывод подтверждается в том числе тем обстоятельством, что упавшее дерево было убрано не сотрудниками ООО УК «Гранд-НН», а работниками МБУ «Управление благоустройства» (директор ФИО10), что представитель данного учреждения подтвердил в одном из судебных заседаний по настоящему спору.

ООО УК «Гранд-НН» уборкой поваленных деревьев не занималось ни до, ни после указанных событий, что также подтверждает тот факт, что дерево произрастало вне зоны ответственности данной управляющей компании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.04.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. «в» п. 15 названных Правил, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», согласно ст. 14 которого, организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины ответчика ООО УК «Гранд - НН», в том числе того обстоятельства, что упавшее дерево, находящееся по адресу: (адрес обезличен), находится в зоне ответственности управляющей компании.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево находится в зоне земельного участка, собственником которого является муниципалитет. Таким образом, данный земельный участок, на котором находилось спорное дерево, к общедомовой территории (адрес обезличен) не относится.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, по информации представленной МБУ «Управление благоустройства» города Кстово в адрес администрации Кстовского муниципального района, в летний период текущего года в районе (адрес обезличен) выполнены работы по спилу и кронированию зеленых насаждений: (дата обезличена) – спил сломанного во время сильного ветра дерева (березы), дерево аварийным не являлось, (дата обезличена) – спил клёна (дерево аварийным не являлось), (дата обезличена) –спил и кронирование трех аварийных деревьев – два клена и одна липа, (дата обезличена) -спил и кронирование семи аварийных деревьев,- клены, тополь и яблоня; порубочные остатки деревьев вывезены.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Дороги Кстовского муниципального района», подрядной организацией ИП Кузневов А.Н., выполняющей работы по указанному выше муниципальному контракту, в текущем году на указанном выше участке по пер. Спортивный мероприятий по спилу и кронированию деревьев не производила.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию Кстовского муниципального района, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В данном случае, именно в результате ненадлежащего осуществления администрацией Кстовского муниципального района полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории г. Кстово, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

При принятии решения по делу, суд исходит из того, что причиной падения ветки с дерева породы клён, явилось ненадлежащее исполнение администрацией Кстовского муниципального района своих обязанностей по уходу за деревьями, расположенными на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При этом суд отмечает, что данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Кстовского муниципального района как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Доводы о том, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не является собственностью администрации и до разграничения находится в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствуют наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка, т.к. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО УК «Гранд-НН», поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В данном случае, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, не исполнившей обязанность по содержанию территории около (адрес обезличен) (адрес обезличен), а именно по проведению мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений, в том числе по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждена вышеуказанным экспертным заключением.

При этом вышеуказанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате указанного падения дерева на подведомственной ответчику территории на автомобиль истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик - администрация Кстовсокго муниципального района Нижегородской области.

Согласно публичной кадастровой карте, дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на муниципальной территории, обслуживанием которой занимается администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, находившегося на земельном участке в зоне ответственности администрации г. Кстово, а не на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Гранд-НН», что со всей достоверностью и достаточностью установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Доводы истца стороной ответчика о наличии повреждений, на которые указано в экспертном заключении, не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, при этом такие доводы стороны ответчика суд связывает с нежеланием нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) администрации Кстовского муниципального района, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела истцом.

Каких-либо выплат в пользу истца, ответчик, будучи виновником причинения вреда транспортному средству истца, не производил, что подтверждено в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком- администрацией Кстовского муниципального района, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений администрацией, привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом ответственность за причинение вреда имуществу истца, должна быть возложена на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.

По приведенным выше основаниям, ООО УК «Гранд-НН», ИП Кузнецов А.Н. являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении всех требований, предъявленных к названным ответчикам, надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что администрация не лишена права на предъявление соответствующих требований к подрядным организациям, т.е. как в данном случае.

Доводы ответчика о том, что размер расходов надлежит рассчитывать с учетом износа ТС, не основаны на законе, поскольку в данном случае надлежит исходить из размера реального ущерба причиненного истцу без учета износа ТС, учитывая, Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (п.3.4, п. 4.1), на что ссылается ответчик, в рамках возникших правоотношений сторон и существа заявленных требований в данном деле, не применимы. В с вязи с чем такой довод также отклоняется судом как несостоятельный.

С учетом изложенного выше, все доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) и по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются необоснованными, по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (на основании ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), тогда на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, не имеется вступившего в законную силу решения суда, на основании которого ответчик был бы обязан выплатить денежные средства в пользу истца в связи с причинением ему убытков.

В этой связи суд не усматривает наличие у ответчика- администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов надлежит оставить без удовлетворения.

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Компенсацию морального вреда в связи с событиями по делу истец оценивает в (номер обезличен) рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, расход по получению справки из метеорологической службы.

Суд находит данные требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб., при этом с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере (номер обезличен)., исходя из цены иска (сумма причиненного материального ущерба), одновременно надлежит возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере (номер обезличен)

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили (номер обезличен)

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд полагает необходимым с учетом правил ст. 100 ГПК, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу данных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца такие расходы в размере (номер обезличен) руб., не находя оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тестова Николая Яковлевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО УК «Гранд-НН», ИП КузнецовуА.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Тестова Николая Яковлевича сумму причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен)., расходы по досудебному исследованию в размере (номер обезличен)., почтовые расходы в размере (номер обезличен) расходы по получению информации о погодных условиях- (номер обезличен)., расходы по госпошлине в размере (номер обезличен)., расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен)., всего: (номер обезличен)

Возвратить Тестову Николаю Яковлевичу из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере (номер обезличен).

В удовлетворении всех требований Тестова Николая Яковлевича к ООО УК «Гранд-НН», ИП КузнецовуА.Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тестова Николая Яковлевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о компенсации морального вреда, взыскании процентов, остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Е.Ю.Кравченко