Решение от 04.03.2020 по делу № 11-56/2020 от 06.02.2020

Дело №2.8-1839/2019 (11-56/2020) изготовлено 17.03.2020г.

76MS0008-01-2019-002379-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 ноября 2019 года,

установил:

Полякова О.М. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 21 745 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2018 года с ООО «Астра» в пользу Поляковой О.М. взысканы денежные средства в размере 9 634 050 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №018452421 от 23.11.2018 года. Во исполнение указанного решения суда на счет Поляковой О.М., открытый в АО «Россельхозбанк» 13.03.2019 года поступили денежные средства в размере 2 196 531,79 руб. 15.03.2019 года Полякова О.М. осуществила в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» расходную операцию по снятию с банковского счета наличных денежных средств на сумму 2 174 500 руб. За снятие указанной суммы банком была списана комиссия в размере 21 745 руб. ссылаясь на п. 2.7.10 Тарифов, истец полагал, что указанная комиссия списана незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 ноября 2019 года исковые требования Поляковой О.М. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Поляковой О.М. взыскана неправомерно удержанная комиссия в размере 21 745 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 372,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего – 76 117 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляковой О.М. по доверенности Билан И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Поляковой О.М. по доверенности Билан И.А. против доводов жалобы возражал, дал пояснения согласно письменным возражениям на жалобу.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца Билан И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что действия АО «Россельхозбанк» по списанию комиссионного вознаграждения в размере 21 745 руб. противоречит положению п. 2.7.10 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что при посещении банка истцом сотрудник банка был ознакомлен с копией исполнительного листа, на основании которого на счет истца были зачислены денежные средства, кроме того, в представленной в материалы дела выписки по счету в качестве основания зачисления денежных средств указаны реквизиты решения суда и исполнительного листа, что позволяло ответчику при выдаче денежных средств установить факт поступления их на счет истца на основании решения суда. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, содержанием претензии истца, направленной в адрес АО «Россельхозбанк» 19.03.2019 года, выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика удержанной комиссии в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Поляковой О.М. как потребителя, с АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.28, 31 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в размере 20 000 руб. расчет неустойки судом произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, взысканная судом не превышает размер удержанной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В представленных в материалы дела отзывах АО «Россельхозбанк» отсутствует ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, то основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и изменению решения мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» было нарушено право истца как потребителей на возврат удержанной комиссии, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. При определении размера компенсации судом была учтена степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. С указанным размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения морального вреда истцу не основаны на приведенных нормах материального права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С размером взысканного мировым судьей штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 рублей.

Расходы истца в указанном размере подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2019 года, распиской представителя Билан И.А. В рамках указанного договора представителем в интересах истца подготовлено и подано исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, получал оригинал исполнительного листа с целью предъявления его в службу судебных приставов. В связи с поступлением апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» данный исполнительный лист был отозван судом, приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей компенсации по оплате услуг представителя, считает указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также размеру оказанных представителем услуг. Доводы жалобы в указанной части суд отклоняет.

В целом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░