Решение по делу № 11-107/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Цыганок О.С. Дело № 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозовой Е.В.
при секретаре	Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Андрея Михайловича на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Черкасову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым (договором) истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования - 184 дня, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,310,807,808,810,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Черкасова А.М. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей- проценты, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Черкасов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на недобросовестность поведения ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», установившего при заключении договора большую процентную ставку, чем нарушены его права, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на положение ст.421 ГК РФ о свободе договора, указав, что Черкасов А.М. согласился на заключение договора на условиях, в нем изложенных, кроме того, не были заявлены ко взыскиванию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В судебном заседании Черкасов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» Воробьев А.Н. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в суде поддержал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Черкасовым А.М. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Черкасову А.М. были предоставлены взаем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования - 184 дня, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, с погашением суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, с уплатой неустойки 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и установленными по делу обстоятельствами неисполнения заемщиком принятого обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При заключении договора, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, Черкасов А.М. согласился в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок. При этом размер процентов суммы займа не превышает.

Вопреки доводам Черкасова А.М., наличие иных обязательств, трудное материальное положение, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Черкасову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.М.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Морозова Е.В.