Решение от 14.01.2015 по делу № 33-0481/2015 от null

1 инстанция: судья Наделяева Е.И.                                                                    гр. дело № 33-0481  

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                                                                         г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре   Е.А.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Правительства города Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы   А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года,

   УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года удовлетворены исковые требования Лиханова Е.В. к ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности на машиноместа.

Не согласившись с указанным решением Правительство Москвы обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, подписанная представителем Правительства Москвы   А.Ю., поступила в Хорошевский районный суд г. Москвы 04.07.2014 года.

Определением от 07.07.2014 года суд возвратил апелляционную жалобу Правительства Москвы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На указанное определение Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой представитель Правительства Москвы Семенюта Н.В. указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного Правительством Москвы срока для обжалования содержалось в самой апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Правительству Москвы  апелляционную жалобу от 04.07.2014 года, суд исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока для ее подачи не содержалось.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы на решение суда от 04.04. 2014 года, поступившей в суд 04.07.2014 года, представитель Правительства Москвы   А.Ю., ссылаясь на то, что решение суда поступило в Правительство Москвы только 13.05.2014 года, а также на тот факт, что представитель Правительства Москвы не принимал участия в судебном заседании 04.04.2014 года, указала на наличие уважительных причин для восстановления Правительству Москвы срока апелляционного обжалования.

Доказательств, опровергающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых Правительством Москвы был пропущен срок для обжалования решения от 04.04.2014 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда содержала просьбу о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву истечения срока на обжалование решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание также тот факт, что после вынесения обжалуемого определения лицам, участвовавшим в деле, судом были направлены копии апелляционной жалобы, после истечения срока обжалования дело с апелляционной жалобой Правительства Москвы было передано в суд апелляционной инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК у судебной коллегии  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: