Решение по делу № 2-2351/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО6» в лице филиала «ФИО7» об обмене недоброкачественного товара и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» в лице филиала «ФИО9», в котором просила обязать ответчика произвести замену недоброкачественного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, а также штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2013 года она приобрела у ответчика автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, стоимостью 592 500 рублей. В купленном товаре были обнаружены недостатки: существенный недостаток аудиосистемы и системы помощи при парковке, обзора заднего вида автомобиля. 07 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, на которые ответчик ответил отказом. 29 января 2017 года и 05 февраля 2017 года истец обратилась с претензиями, в которых требовала заменить товар ненадлежащего качества, на которые также ответил отказами. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в лице филиала «ФИО11» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «ФИО12» в лице филиала «ФИО13» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС № выдан 11 ноября 2013 года (л.д.4-12,13).

Согласно п.2 Договора, общая цена Договора устанавливается 592 500 рублей.

Как указывает истец, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно существенный недостаток аудиосистемы и системы помощи при парковке, обзора заднего вида автомобиля.

07 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки в рамках гарантийного ремонта (л.д.19-20).

29 января 2017 года истец обратилась с претензией, в которой требовала заменить товар ненадлежащего качества (л.д.18).

05 февраля 2017 года истец обратилась с претензией, в которой требовала заменить товар ненадлежащего качества (л.д.16-17).

На указанное заявление и претензии ответчик ответил отказом (л.д.13-14,15).

Согласно п.п.2 п.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.4.4 Договора купли-продажи, гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем, составляет 6 месяцев.

Согласно спецификации в Договору, в заводской комплектации а автомобиле отсутствовала мультимедийная система, а присутствует исключительно аудиоподготовка.

Из ответа на запрос суда в ООО «ФИО14» следует, что заводом-изготовителем автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, не устанавливалось какое-либо мультимедийное устройство.

Истцом и ответчиком был согласован иной срок гарантии на мультимедиа. Истец заключил договор купли-продажи добровольно, информация об автомобиле, включая наличие деталей, имеющих ограниченный гарантийный срок, предоставлена потребителю со стороны ответчика в полном объеме.

В п.1.2 Договора указывается, что продавец обязуется по заказу покупателя установить на автомобиль дополнительное оборудование: мультимедийная система.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

Из ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что в мультимедиа присутствуют недостатки и они делают невозможным или недопустимым использование автомобиля.

Под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом наличие существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Истец по настоящее время эксплуатирует автомобиль, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать замены приобретенного по договору купли-продажи автомобиля и взыскании неустойки.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины продавца в его причинении покупателю.

В данном случае вины ответчика не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила никакого доказательства причинения вреда, таким образом у истца отсутствуют основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, носят несостоятельный характер, поскольку ни чем не подтверждены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО15» в лице филиала «ФИО16» о замене недоброкачественного товара, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда, судебные расходы, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Конатыгина