Решение по делу № 2-2759/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря      2019 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Панфилове А.А.
с участием в судебном заседании представителя истца Кулешова С.А., доверенность от 10.04.2019 г.;представителя ответчика АО «МАКС» Пахомова С.В., доверенность от 30.10.2019 г. № 2199(А)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2019 по иску Юсифова Аяза Ислама Оглы к Ниезматову Фарруху Абдуфаевичу, Хомякову Дмитрию Николаевичу, АО « МАКС»     о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ; 3-е лицо АО СК «Сибирский Спас» в лице, Агентства по страхованию вкладов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4, АО «МАКС» о взыскании с ФИО7, ФИО4 солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., а также судебных расходов на общую сумму № руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар XF» (г.р.з. М713СР750), стоящего на стоянке, принадлежащего ФИО6 (истец), и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство «Ягуар XF». Согласно приложению к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас», а гражданская ответственность ФИО6 ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истец ФИО6 ФИО3 обратился в АО «МАКС», однако, получил отказ. Мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО4 в АО СК «Сибирский Спас» не была застрахована. В связи с чем, был вынужден обратится в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО7, ФИО4 солидарно, как собственника транспортного средства и виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом всех уточнений поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Макс» ФИО9 в судебном заседании возражал против иска ФИО6 ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

3-е лицо АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представил.

Суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар XF» (г.р.з. М713СР750), стоящего на стоянке, принадлежащего ФИО6 (истец), и автомобиля «ГАЗ 3009Z6» (г.р.з. М483ЕК799) под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство «Ягуар XF», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 ФИО3 была застрахована по полису ФИО13 АО «МАКС» по полису ККК №, а гражданская ответственность собсственника транспортного средства ГАЗ 300926 ФИО4 в СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ 5017989155.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и согласно материалу дела об административном правонарушении гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по Догвоору обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством ФИО6 ФИО3 имел право на обращение в страховую компанию Потерпевшего, то есть право на прямое возмещение ущерба.

Реализовав свое право на прямое возмещение ущерба и обратившись в АО «МАКС», ФИО6 ФИО3 получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 в АО СК «Сибирский Спас» не застрахована, Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен не был.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Суд не находит возможным согласится с доводами СК «Сибирский Спас» о незаключении с ФИО10 ФИО3 Договора ОСАГО, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-45896 в адрес представителя истца ФИО8. согласно которому договор ОСАГО МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении транспортного средства с гос.номером М483ЕК799, VIN номер №, собственником указан не ФИО4;

- ответом на запрос суда РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-95953 в адрес судьи Жуковой С.С., в соответствии с которым бланк страхового полиса МММ № был отгружен АО СК «Сибирский Спас». Согласно данным в автоматизированной информационной системе ОСАГО договор ОСАГО МММ № заключен в отношении транспортного средства с гос. номером М483ЕК799, VIN номер №. Установить личность страхователя не представляется возможным, в связи с кодировкой данной информации в системе;

- сообщением ГУ МВД России по <адрес> с приложением карточки учета транспортного средства, по данным которой собственником транспортного средства М483ЕК799, VIN номер № является ФИО4

С учетом вышеизложенного суд не находит достоверным полис ОСАГО серии МММ № а Договор ОСАГО заключенным, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о прямом возмещении ущерба через АО «МАКС», как страховой компании потерпевшего, подлежат удовлетворению, а в иск к ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

С оценкой восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» в № руб. согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11 суд соглашается, находит ее достоверной, поскольку она сторонами не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Поскольку на спорные правоотношения распространяет действе Закон «О защите прав потребителя, то руководствуясь ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при этом, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме № руб. 00 рублей., которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсифова ФИО3     удовлетворить.

Взыскать в пользу Юсифова ФИО3 с АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 С.С. Жукова