Решение по делу № 33-2384/2019 от 01.04.2019

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Дело №2-1224/18. Судья – Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2384 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

по частной жалобе адвоката ФИО9 на определение Дербентского городского суда от <дата>, которым производство по данному гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе адвоката ФИО9, мотивированной тем, что изложенные в определении выводы суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда РД от <дата> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Дербентского городского суда от 18 сентября 2017 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда РД от 31.07.2017 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Кроме того, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в качестве третьего лица указав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в просительной части искового заявления ФИО3 просила суд в порядке обеспечения иска обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – указанной выше квартиры.

Между тем, как следует из приложенного к делу решения Дербентского городского суда РД от <дата>, в интересах ФИО3 в суд обратился ФИО10 с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа «<адрес>» о:

1. признании недействительными:

- завещания квартиры № <адрес> от <дата> на имя ФИО1;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного на имя ФИО1;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру от <дата>;

- договора купли-продажи квартиры от 18.09.1991 года, заключенного между ФИО11 и Админитсрацией <адрес>;

- признании права собственности ФИО3 на <.> доли квартиры № <адрес>

2. Обязании ответчика заключить с ФИО3 договор о выделении ей квартиры в строящемся доме взамен сносимого из-за ветхости дома № <адрес>.

Решением Дербентского городского суда РД от 31.07.2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

При этом, поскольку в деле имеется принятое судом первой инстанции по существу спора решение суда, на которое подана и апелляционная жалоба, в отношении которой имеются и возражения, судом первой инстанции выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2384 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о приостановлении до рассмотрения Дербентским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия ФИО3 наследства гражданского дела по:

- иску ФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- встречному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 к ФИО3 о выселении из принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество-квартиру общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <адрес> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на <.> доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что она родилась в городе Дербенте, с детства проживала в спорной квартире, расположенной в <адрес> совместно с матерью ФИО11, как член семьи. После смерти матери <дата> продолжает постоянно проживать в указанной квартире, приняла в наследство квартиру и ухаживает за ней. Ее брат ФИО1 переселился в квартиру в 2007 году. До прихода сотрудников Администрации <адрес> в 2016 году во двор дома в связи с его сносом, она не знала, что квартира завещана брату ФИО1 и он получил свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Считает, что ее брат незаконно оформил всю квартиру на себя, так как она имеет право на обязательную долю.

ФИО2 (супруга покойного ФИО1 и его правопреемник) в лице своего доверителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3 о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что заявленные требования о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе тождественны исковым требованиям ФИО3, ранее разрешенным и вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от <дата>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, в обоснование иска ФИО3 указывала на то, что после смерти её матери, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

ФИО3 после замужества постоянно проживала и в настоящее время постоянно проживает в <адрес> и является гражданкой Республики Азербайджан. Регистрация ее по месту жительства в 1997 г. в спорной квартире носит формальный характер, так как по ее просьбе ФИО11 (мать ФИО3) прописала ее в своей квартире с тем, чтобы ФИО3 смогла оформить российскую пенсию.

После смерти супруга ФИО1 <дата> она вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Регистрация и незаконное проживание ФИО3 в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, нарушают её права как собственника.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО3, мотивированной тем, что ранее судом не были разрешены требования, с которыми она в настоящее время обратилась в суд. При рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, ею оспаривались приватизация спорной квартиры, завещание от <дата> и зарегистрированное право ответчика ФИО1

На момент открытия наследства она была нетрудоспособной по возрасту (ей было полных 57 лет), в связи с чем в силу ст. 535 ГК РСФСР она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли от 1/2 части спорной квартиры, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, т.е. её обязательная доля составляет 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До рассмотрения дела по существу по доводам апелляционной жалобы и возражений представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 обратился в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дербентским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия ФИО3 наследства.

ФИО3, ФИО2, представитель Администрации ГО «<адрес>», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Довод ходатайства о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, соответственно, довод о взаимосвязи рассматриваемых споров ничем не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

По мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу не указано, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела в Дербентском городском суде могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. автором ходатайства не установлена и не приведена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.215, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения Дербентским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия ФИО3 наследства, отказать.

Председательствующий

Судьи