Решение от 14.02.2019 по делу № 2-8/2019 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Малахова Д.Е., представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабина Е.М., представителя ответчика ООО «Строитель» Лютова Д.А. представителя ООО «Белдорстрой» Лютова Д.А., в отсутствие истца Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Андрея Александровича к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

02 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут Омельченко А.А., управляя автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак *, двигаясь по дороге Горшечное-Короча Губкинского района совершил наезд на дорожные выбоины в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, с Омельченко А.А. взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело инициировано иском Омельченко А.А., который ссылаясь на нарушение ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 139400 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 209,40 рублей, 10000 рублей расходы за оказание юридических услуг, 2800 рублей услуги эвакуатора, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Малахову Е.В., которые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабин Е.М в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу

Представитель ответчика ООО «Строитель» Лютов Д.А. исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Лютов Д.А. исковые требования не признал, указал, что истец злоупотребил правами. Пояснил, что при проведении осмотра, истец указал в качестве поврежденных деталей амортизаторы. Вместе с тем в ходе судебной экспертизы не установлено повреждение амортизаторов. Кроме того, при осмотре поврежденного транспортного средства в ходе судебной экспертизы не были представлены шины, а были представлены только фотографии шин. Согласно представленным фотографиям, износ шин является значительным. В связи с чем поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, поскольку шины находились в ненадлежащем состоянии.

Также представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №06/19 превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем критерием для определения ущерба должна быть рыночная стоимость транспортного средства.

Также ссылался, что на сайте «Авито» в телекоммуникационной сети «Интернет» имеется объявление о продаже поврежденного транспортного средства, его собственник оценил транспортное средство в 50000 рублей, при этом в объявлении указано о наличии неисправностей цилиндров, что препятствует эксплуатации автомобиля. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований за основу должна быть принята рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, а именно 83600 рублей. Также считал, что поврежденный автомобиль должен быть передан ответчику.

Изучив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля суд пришел к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, 02 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут Омельченко А.А., управляя автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак *, двигаясь по дороге Горшечное-Короча Губкинского района совершил наезд на дорожные выбоины в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, в которой указано место ДТП 37 км автодороги Горшечное –Короча.

В судебном заседании сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин, лейтенант С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что фактически ДТП имело место на 79 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное». Пояснил, что брал с потерпевшего объяснения, схему ДТП составлял напарник. Указал, что видел поврежденное транспортное средство, были повреждены передние колеса (шины и диски), данные обстоятельства изложил в объяснениях потерпевший.

В схеме ДТП были указаны, что причиной ДТП являлись выбоины на дороге, составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02.04.2018 года усматривается, что соответствующего дорожного знака на данном участке не было.

В актах выявленных недостатков, составленными сотрудниками полиции на месте ДТП указано, что на проезжей части имеются выбоины, размерами: длиной 1,4 м, шириной 08 м, глубиной 0,09 м; длинной 2м, шириной 0,9 м, глубиной 0,1 м, что не соответствует ГОСТ 50597-93.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 года №502-пп автомобильная дорога «Короча – Губкин - Горшечное» («Короча-Губкин-граница Курской области») входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находится на праве оперативного управления у областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (л.д. 63).

28.08.2017 года между областным государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Строитель» заключен государственный контракт №08-289/сд, в соответствии с которым областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» поручило, а ООО «Строитель» приняло на себя исполнение обязательства по содержанию автомобильной дороги «Короча - Губкин-Горшечное» км 19+500-км 79+600 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 60,1 км. Начало выполнение работ- дата заключения государственного контракта, окончание 30.06.2022 года.

В состав содержания автодороги, входил в том числе ямочный ремонт, который необходимо выполнять ООО «Строитель», так пунктом 5.1 государственного контракта было предусмотрено обязанности подрядчика: содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автодороге. (л.д. 87-95)

04.09.2017 года между ООО «Строитель» и ООО «Белдорстрой» заключен договор субподряда № 365/17-БДС на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное» км 19+500-км 79+600 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 60,1 км (далее договор субподряда).

Согласно п. 1.1 договора субподряда ООО «Белдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное» км 19+500-км 79+600 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 60,1 км.

Договор субподряда заключен в рамках заключенного ООО «Строитель» и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» государственного контракта от 28.08.2017 года № 08-289/сд.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора субподряда, начало: с даты заключения Договора, окончание 30 июня 2022 года (включительно).

В обязанности ООО «Белдорстрой» (п.5.1 договора субподряда) вменено содержание автомобильной дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

В состав содержания автомобильной дороги включалось в том числе выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

При этом пунктом 5.34 определена обязанность ООО «Белдорстрой» нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением Подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями настоящего Договора и безопасности дорожного движения на обслуживаемом Объекте (л.д. 119).

Исходя из содержания государственного контракта и договора субподряда суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белдорстрой». ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Строитель» надлежащими ответчиками в силу заключенного государственного контракта и договора субподряда не являются, в связи с чем предъявленные к ним требования истцом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Белдорстрой» Лютов Д.А. в судебном заседании не оспаривал наличие выбоин на автодороге в месте совершения ДТП.

Таким образом суд усматривает наличие вины ООО «Белдорстрой» в имевшем 02.04.2018 года ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу

Вместе с тем представитель ООО «Белдорстрой» ставил под сомнение механизм ДТП, а также повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству истца.

В объяснениях Омельченко А.А., данных сотруднику полиции, он указал, что двигался по автодороге «Горшечное –Короча» со стороны города Старый Оскол в город Губкин, со скоростью 60 км/ч. На проезжей части были выбоины. Омельченко А.А. сначала правым колесом попал в выбоину, потом левым, почувствовал, что автомобиль повело, остановился, увидел, что колеса спущены, вызвал ДПС.

Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно диск и шина переднего правого колеса, диск и шина переднего левого колеса.

Оспаривая механизм ДТП, представитель ответчика ООО «Белдорстрой» не просил о назначении трассологической экспертизы.

Доводы о несоблюдении истцом правил дорожного движения, скоростного режима, суд считает неубедительными поскольку они не подтверждены доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Омельченко А.А. предоставил отчет № 291/18 от 09.07.2018, выполненный ООО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136152 рублей, с учетом износа 68076 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем ответчики с указанным отчетом не согласились, пояснили, что не присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку не были надлежащим образом извещены об осмотре истцом.

Полагали, что между повреждениями указанными сотрудниками полиции и повреждениями зафиксированными экспертом в акте осмотра от 10 апреля 2018 года имеются противоречия.

Представитель истца пояснил, что его доверитель полагал, что собственником автодороги на которой произошло ДТП является Губкинский городской округ, поскольку на место ДТП приезжали сотрудники ДПС г. Губкин, а также из-за неточностей содержащихся в административном материале в части определения места ДТП, в связи с чем на осмотр был приглашен представитель Администрации Губкинского городского округа, а не представитель ООО «Белдорстрой».

По ходатайству представителя ООО «Белдорстрой» определением от 14.01.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В.

Экспертом ИП В. составлено заключение №06/19 согласно которому определен объем, степень, характер необходимых воздействий для устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению №06/19 стоимость устранения дефектов составила 98220 рублей без учета износа, с учетом износа 48260 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 83600 рублей.

Таким образом рыночная стоимость транспортного средства установлена ниже, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оценивая представленные заключения суд приходит к выводу, что заключение № 291/18 от 09.07.2018 года подготовленное ООО «***» не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что повреждения указанные в акате осмотра транспортного средства не соответствуют повреждениям указанным сотрудниками полиции. Так, в заключении указано о повреждении амортизаторов. Вместе с тем при производстве осмотра экспертом ИП В. в ходе судебной экспертизы таких повреждений не выявлено.

В связи с чем фактически разница в определении стоимости восстановительного ремонта произошла из-за необоснованного включения в перечень неисправностей амортизаторов.

Таким образом суд приходит к выводу, что за основу должно быть принято заключению №06/19 ИП В., выполненное в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не отвечает требованию возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, что фактически свидетельствую о том, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

При этом экспертом при выполнении экспертизы не была определена стоимость годных остатков. Ответчики в ходе судебного заседания не заявляли ходатайства о необходимости определения стоимости годных остатков.

Однако, на обозрение суда было представлено объявление, размещенное на сайте «Авито» в телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому на продажу выставлен автомобиль марки HONDA Accord, характеристики, включая опубликованные сведения VIN соответствуют данным транспортному средству, принадлежащему истцу. Стоимость автомобиля согласно информации с сайта составляет 50000 рублей. В объявлении было о указано повреждении транспортного средства (данное объявление содержится в заключении № 06/19 (л.д.207)).

Представитель истца не оспаривал, что данное объявление было размещено его доверителем, однако указал, что факт его повреждения не исключат того обстоятельства, что во время ДТП, имевшего место 02.04.2018 года транспортному средству Омельченко А.А. причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции.

Суд соглашается с доводами представителя истца, полагая их верными и обоснованными.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном заключении и зафиксированные в акте осмотра и заключении, подготовленном ИП В. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.04.2018 года.

Таким образом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Белдорстрой», причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями, в виде механических повреждений транспортного средства, имеется.

Определяя размер материального ущерба суд приходи к выводу, что размер ущерба не может превышать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а именно 83600 рублей.

В связи с отсутствием расчета годных остатков и тем обстоятельств, что для расчета годных остатков необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, учитывая, что истец оценил рыночную стоимость транспортного средства в 50000 рублей, суд полагает, что размер ущерба составляет 83600-50000=336000 рублей.

Доводы представителя ООО «Белдорстрой» о том, что поврежденное транспортное средство должно быть передано ответчику, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Так как в основу определения размера материального ущерба судом положено заключение, подготовленное экспертом ИП В., а заключение предоставленное истцом признано недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов по его подготовке не имеется.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 209,40 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении телеграммы в адрес Администрации Губкинского городского округа, в адрес ответчика телеграммы не направлялись (л.д. 11-12).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой» поскольку являются фактическими и необходимыми. Их несение подтверждено квитанцией №024744 от 02.04.2018 года. В квитанции указан маршрут, расстояние движения (л.д.5). Необходимость эвакуации поврежденного транспортного средства обусловлена повреждениями транспортного средства и невозможностью его участия в дорожном движении (повреждение шин и дисков).

На основании изложенного с ООО «Белдорстрой» в пользу Омельченко А.А. подлежит взысканию 2800 рублей за эвакуацию транспортного средства.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией № 143932. (л.д. 6). Из текста квитанции усматривается, что Омельченко А.А. произведена оплата за консультацию, за услуги по составление искового заявления, представительство в суде. При этом истцом ко взысканию заявлена сумма расходов за юридические услуги 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, представительство в суде суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1208 рублей.

Следует отметить, что в рамках исполнения определения о назначении автотехнической экспертизы представителем ООО «Белдорстрой» на дипозитный счет Управления Судебного департамента Белгородской области в счет оплаты экспертизы внесена сумма 8000 рублей.

При подготовке заключения эксперта № 06/19 в суд предоставлено заявление о стоимости экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Представитель ответчика «Белдорстрой» пояснил, что эксперт предупреждал об увеличении стоимости экспертизы и он согласен на производство доплаты за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Белдорстрой» произвести доплату за производство экспертизы ИП В. в сумме 4000 рублей по представленным экспертом реквизитам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33600 ░░░░░░, 2800 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1208 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░: **;

(░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░