Решение по делу № 2-58/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область                             3 марта 2020 года

    Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И. при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Швецова Н. В. к Пузыреву Д. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Швецов Н.В. обратился в суд с иском к Пузыреву Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ответчик продал истцу в магазин «Комиссионный» по адресу: <адрес>, электролобзик «Вихрь ЛЭ-100» за 1 000 руб. по договору купли-продажи № 146 от 27.08.2019. 28.08.2019 следователем СО МО МВД России «Варгашинский» в помещении магазина произведена выемка электролобзика «Вихрь ЛЭ-100». Согласно п. 3 договора купли-продажи № 146 от 27.08.2019 продавец несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него. Согласно материалам уголовного дела и приговору Варгашинского районного суда электролобзик вошел в состав имущества, похищенного ответчиком у третьего лица, о чем последний не уведомил истца при заключении договора купли-продажи. В результате произошедшего истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использования электролобзика по назначению и дальнейшей его реализации на выгодных для истца условиях, т.к. последний выставил указанный электролобзик на реализацию по цене 1 800 руб. Истец был вынужден привлекать к участию в следственных действиях своих доверенных лиц на решение процессуальных вопросов с правоохранительными органами. Возникшая ситуация вызвала переживания у истца, т.к. его обычная деятельность была нарушена по вине ответчика. Также истец был вынужден самостоятельно искать пути решения возникшей проблемы, искать возможность урегулирования спора по возмещению ущерба и морального вреда мирным путем, чего не было достигнуто по вине ответчика. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в 50 000 руб. Истец был вправе рассчитывать при продаже указанного электролобзика при обычных условиях гражданского оборота на 1 800 руб., но не смог осуществить сделку в связи с изъятием. В связи с обращением в суд истец понес расходы на подготовку данного искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб. Просит взыскать с Пузырева Д.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 1 000 руб., в счет упущенной выгоды – 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб.

    В судебном заседании истец ИП Швецов Н.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Таскаев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, товар был оценен в 1000 руб., которые были переданы ответчику. Договор купли-продажи от имени истца подписывала менеджер, ее действия впоследствии были одобрены истцом. Электролобзик был выставлен на продажу в комиссионном магазине за 1800 руб., но был изъят сотрудниками полиции. Поэтому упущенная выгода составила 800 руб. Из-за изъятия товара и необходимости общения с сотрудниками правоохранительных органов истец испытал переживания, понес дополнительные расходы для решения создавшейся ситуации. За оказание юридических услуг (составление иска) истец уплатил представителю через Д.Р.А. 2000 руб., о чем составлен акт и расписка. Просил иск удовлетворить полностью.

    Ответчик Пузырев Д.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, письменный отзыв не направил.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Швецов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2019, основной вид деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (выписка из ЕГРИП от 20.01.2020).

    27.08.2019 по договору купли-продажи № 146 истец приобрел у Пузырева Д.С. электролобзик «Вихрь ЛЭ-100», id-Т199, с/н, за 1 000 руб. Договор от имени ИП Швецова Д.С. подписан менеджером М.А.А., действия которой впоследствии были одобрены истцом, как пояснил представитель истца в судебном заседании.

    28.08.2019 следователем МО МВД России «Варгашинский» электролобзик был изъят в магазине «Комиссионный Деньги тут» и возвращен владельцу И.Ю.Ф., что подтверждается протоколом выемки от 28.08.2019 и распиской о передаче от 05.09.2019.

    Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 17.10.2019 установлено, что электрический лобзик «Вихрь» модели ЛЭ-100 наряду с другим имуществом в августе 2019 г. был похищен Пузыревым Д.С. у ИП И.Ю.Ф. Пузырев Д.С. был признан виновным в совершении хищения, вещественные доказательства, в том числе электрический лобзик «Вихрь», были возвращены потерпевшему.

    Приговор вступил в законную силу 29.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Факт неправомерного завладения Пузыревым Д.С. электролобзиком подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и никем не оспаривался.

    Таким образом, ответчиком денежные средства от истца получены за имущество, которое ему не принадлежало, и права распоряжаться которым он не имел, о чем истцу на момент заключения договора купли-продажи, т.е. 27.08.2019, известно не было.

    Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.08.2019 № 146 продавец несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1 000 руб., уплаченного истцом по договору купли-продажи от 27.08.2019 № 146.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для решения вопроса о доказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды, необходимо установить факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

По мнению суда, истцом каких-либо доказательств реальной возможности продажи электролобзика в комиссионном магазине за 1800 руб., как указал истец, и получения прибыли в размере 800 руб., суду не представлено. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с изъятием у него электролобзика, он не смог использовать его по назначению и реализовать на выгодных для него условиях. Был вынужден привлекать к участию в следственных действиях доверенных лиц, искать возможности урегулирования вопроса по возмещению ущерба. Возникшая ситуация вызвала переживания истца, т.к. его обычная деятельность была нарушения по вине ответчика.

Суд отклоняет указанные доводы истца как обоснование причинения ему морального вреда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке 12.03.2019, и действиями ответчика ему причинен имущественный вред.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Действия истца, вызванные необходимостью привлечения доверенных лиц для участия в следственных действиях, разрешения вопроса о возмещении ущерба, а также утраченная возможность реализации электролобзика на выгодных условиях связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и причинением ответчиком имущественного ущерба, а не с личностью Швецова Н.В., и не могут быть расценены судом как причинившие моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. и на оплату юридических услуг 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно договору на оказание юридических и представительских услуг от 16.12.2019 Таскаев Р.С. обязался подготовить исковое заявление к Пузыреву Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда и представлять интересы истца в суде в случае необходимости. Стоимость юридических и представительских услуг указывается в акте выполненных работ.

    Согласно акту выполненных работ от 16.12.2019 стоимость оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления) составила 2 000 руб.

    Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается распиской от 16.12.2019.

    Суд признает понесенные истцом расходы за составление искового заявления издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска пропорционально сумме удовлетворенного иска 39 руб. (Истцом были заявлены требования на общую сумму 51 800 руб., удовлетворено 1000 руб., что составляет 1,93%. Стоимость юридических услуг 2000 руб. х 1,93% = 39 руб.)

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. – за предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды на общую сумму 1 800 руб.; 300 руб. – за предъявление исковых требований неимущественного характера- требование о компенсации морального вреда (чек-ордер от 16.01.2020 № 29).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Швецова Н. В. к Пузыреву Д. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Пузырева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Н. В. (ОГРНИП №) в возмещение материального ущерба 1 000 (Одну тысячу) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пузырева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Н. В. (ОГРНИП №) в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг 39 руб., всего 439 (Четыреста тридцать девять) руб.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 С.И. Никитина