Решение по делу № 33-2927/2017 от 07.09.2017

судья Вязникова Н.А. № 33-2927-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:

«Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок по 14 августа 2017 г. устранить отмеченные недостатки, в противном случае заявление будет возвращено».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу № 2-15/15 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семенову А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о предоставлении судьей неразумного срока для устранения указанных в определении недостатков. Указывает, что обжалуемое определение судьи было направлено в адрес заявителя 10 августа 2017 года и получено им только 18 августа 2017 года, то есть по истечению установленного определением судьи срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что указанные обстоятельства лишили заявителя возможности своевременно устранить недостатки.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из оспариваемого определения судьи основанием для оставления заявления без движения являлось то обстоятельство, что приложенные к заявлению копии не соответствовали количеству заинтересованных лиц, а именно вместо трех копий к заявлению приложено две копии.

Для устранения указанного недостатка судья предоставил НАО «Первое коллекторское бюро» срок по 14 августа 2017 года.

Согласно представленным материалам, в заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» указан адрес для отправления им почтовой корреспонденции: ....

Определение судьи от 09 августа 2017 года направлено по указанному НАО «Первое коллекторское бюро» в заявлении адресу посредством почтовой связи 10 августа 2017 года и получено адресатом 18 августа 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.4, 6).

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности НАО «Первое коллекторское бюро» устранения указанных в определении судьи недостатков и предоставления недостающей копии заявления для заинтересованного лица.

Установленный судьей в определении срок для устранения недостатков является явно не разумным и не достаточным для исправления недостатков, определен без учета отдаленности места нахождения взыскателя.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать правомерным.

Оставление без движения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» с предоставлением неразумного срока для предоставления недостатков, а впоследствии возвращение заявления без законных на то оснований, препятствует заявителю реализовать свои права.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 августа 2017 года отменить.

Направить материал по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в Оленегорский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

председательствующий:

судьи: