Решение по делу № 10-39/2017 от 19.04.2017

Судья Балин В.М. Дело №10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                          06 июня 2017 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

осужденных Козлова К.А. и Берладина А.С.,

защитников - адвокатов Наймушина М.Е. и Максакова Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Козлова К.А. и Берладина А.С. и апелляционные жалобы осужденных Козлова К.А. и Берладина А.С. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Козлов К.А., ..., ранее судимый:

...

...

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно,

осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ** ** **,

Берладин А.С., ..., ранее судимый:

- ...

...

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов К.А. осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Берладин А.С. осужден по ст.112 ч.1 УК за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Козлов К.А. и Берладин А.С. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

** ** ** с 13 часов 00 минут до 18 часов 47 минут Козлов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, из личных неприязненных отношений, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1 удара неустановленной частью топора в область головы ... Э.К., отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде раны ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Он же, Козлов К.А. ** ** ** с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №..., расположенном по адресу: ..., из личных неприязненных отношений, умышленно, действуя группой лиц с Берладиным А.С., нанес ... С.В. не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего последний испытал сильную физическую боль.

    После чего Берладин А.С., находясь в указанные месте и время, наблюдая, как Козлов К.А. нанес телесные повреждения ... С.В., услышав от последнего оскорбительные выражения в свой адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, по внезапно возникшему умыслу на причинение физической боли и телесных повреждений ... С.В., умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего Олифир С.В. испытал сильную физическую боль.     

    В результате совместных преступных действий Козлова К.А. и Берладина А.С., действующих группой лиц, ... С.В. причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Берладин А.С. ** ** ** с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №..., расположенном по адресу: ..., наблюдая, как Козлов К.А. нанес телесные повреждения ... С.В., услышав от последнего оскорбительные высказывания в свой адрес, действуя с Козловым К.А. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ... С.В. не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате совместных преступных действий Козлова К.А. и Берладина А.С., действующих группой лиц, ... С.В. причинены телесные повреждения: ..., которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Далее Берладин А.С., находясь в указанные период времени и месте, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ... С.В., умышленно нанес по телу последнего не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, отчего ... С.В. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: ..., по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    В апелляционной жалобе от ** ** ** осужденный Берладин А.С. квалификацию своих действий и доказанность его вины в совершенном преступлении не оспаривает, выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления, а также то, что он находится под стражей с ** ** **, в связи с чем ставит вопрос о возможности ограничится уже отбытым сроком наказания.

    В апелляционной жалобе от ** ** ** осужденный Козлов К.А. квалификацию своих действий и доказанность его вины в совершенных преступлениях не оспаривает, выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд при наличии смягчающих наказание Козлова К.А. обстоятельств не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, высказывает мнение о том, что ему должно было быть назначено наказание сроком менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 УК РФ. Кроме того, по мнению Козлова К.А., судом не учтено мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать Козлова К.А. В связи с чем Козлов К.А. просит снизить назначенное ему наказание и определить его в пределах срока отбытого наказания.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, поскольку постановленный в отношении Берладина А.С. и Козлова К.А. приговор, по мнению государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Козлов К.А. и Берладин А.С. доводы своих жалоб поддержали.

    Защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное осужденным наказание.

    Государственным обвинителем выражено мнение о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого приговора.

    Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

    Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

    Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмене или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    Согласно ст.389.18 ч.1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    В соответствии со ст.69 ч.1,2,5 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенное по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, допущено не было.

    Вина осужденного Козлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ... Э.К., свидетелей ... Т.В., ... И.Б., ... А.Г., ... Д.Г., показаниями осужденного Козлова К.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: рапортом по сообщению, рапортом начальника дежурной смены УМВД России по г.Сыктывкару, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у Козлова К.А. куртки, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов. Вина Козлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и вина осужденного Берладина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ... С.В., свидетелей ... Т.В., ... И.В., ... И.А., показаниями сужденных Козлова К.А. и Берладина А.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так с письменными материалами уголовного дела: рапортом по сообщению скорой помощи, протоколом явки с повинной Козлова К.А., протоколом явки с повинной Берладина А.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Берладина А.С. зимних ботинок, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра предметов. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

    Действия Козлова К.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Действия Берладина А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о совершении Козловым К.А. преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и Берладиным А.С. преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в составе группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что из личных неприязненных отношений Козлов К.А. нанес потерпевшему ... С.В. не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, после этого каких-либо противоправных действий в отношении ... С.В. не предпринимал, тем самым завершил совершение преступления. Затем Берладин А.С. после того, как в его адрес потерпевшим ... С.В. были высказаны оскорбления, из личных неприязненных отношений нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове. В результате нанесения Козловым К.А. и Берладиным А.С. ударов по лицу и голове ... С.В. ему был причинен легкий вред здоровью. Также Берладин А.С. нанес ... С.В. не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, отчего ... С.В. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. То есть установлено, что сначала Козлов К.А. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, затем Берладин А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ. При этом квалификация действий Берладина А.С. по ст.112 ч.1 УК РФ, охватывает причинение им телесных повреждений, повлекших причинение ... С.В. легкого вреда здоровью. То есть установлено, что Козлов К.А. и Берладин А.С. при причинении ... С.В. телесных повреждений действовали самостоятельно, у каждого из них имелся свой умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие 2 или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали 2 или более исполнителя без предварительного сговора.

В связи с тем, что преступления Козлова К.А. и Берладина А.С. не могут быть признаны как совершенные группой лиц, поэтому из приговора мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит исключению указание на совершение Козловым К.А. преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, группой лиц с Берладиным А.С., а также совершение Берладиным А.С. преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, группой лиц с Козловым К.А., а также признание совершения преступления группой лиц в качестве отягчающего наказание Козлова К.А. и Берладина А.С. обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Козлова К.А. по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ, и Берладина А.С. по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ, обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При рассмотрении уголовного дела установлено, что как Козлов К.А., так и Берладин А.С., нанесли удары потерпевшему ... С.В. после высказанных в их адрес оскорблений, и само по себе наличие неприязненных отношений обусловлено именно противоправным поведением потерпевшего, что подлежало обязательному учету и признании в качестве смягчающего наказание Козлова К.А. и Берладина А.С. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ. О данном выводе суда объективно свидетельствует и обвинение, предъявленное Берладину А.С., из которого следует, что он нанес удары по голове и телу ... С.В. после высказанных потерпевшим оскорбительных выражений. Иных мотивом для нанесения ударов потерпевшему ... С.В. как Козловым К.А., так и Берладиным А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключение судом апелляционной инстанции отягчающего наказание Козлова К.А. и Берладина А.С. обстоятельства, а также признание обстоятельства, смягчающего их наказание, безусловно влечет смягчение назначенного им наказания: Козлову К.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, а Берладину А.С. по ст.112 ч.1 УК РФ и применения положений ст.68 ч.3 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части наиболее строго вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчение Берладину А.С. наказания, назначенного по ст.112 ч.1 УК РФ, влечен снижение наказания, назначенного на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных при назначении Козлову К.А. и Берладину А.С. наказания судом первой инстанции обоснованно учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих их наказание, не установлено.

Мировым судьей при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении правильно учтено, что ранее Козлов К.А. и Берладин А.С. были судимы к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризовались отрицательно, склонны к совершению преступлений против личности, а также корыстных преступлений. В качестве отягчающих наказание Козлова К.А. и Берладина А.С. обстоятельств при постановлении обжалуемого приговора правильно признаны в отношении каждого осужденного: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы. При назначении Козлову К.А. наказания правильно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения Берладину А.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Дача Берладиным А.С. признательных показаний не может быть расценена как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденных Козлова К.А. и Берладина А.С. о том, мировой судья неправильно принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Таким образом, мировой судья верно зачел время содержания Козлова К.А. под стражей и отбытое наказание по приговору ... суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также правильно принял решение о зачете в срок отбывания наказания Берладина А.С. время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору ... суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** по ** ** ** включительно.

При назначении Козлову К.А. и Берладину А.С. наказания судом первой инстанции нарушены требования ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку им фактически назначено наказание по правилам ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, тогда как наказание должно было быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем приговор также подлежит изменению, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Частично удовлетворить апелляционные жалобы Козлова К.А. и Берладина А.С., приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Козлова К.А. и Берладина А.С. изменить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, исключить признание в качестве отягчающего наказание Козлова К.А. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нанесение Козловым К.А. ударов ... С.В. группой лиц с Берладиным А.С.; признать в качестве смягчающего наказание Козлова К.А. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначить Козлову К.А. наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **, назначить Козлову К.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ исключить признание в качестве отягчающего Берладина А.С. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на несение Берладиным А.С. ударов ... С.В. группой лиц с Козловым К.А.; признать в качестве смягчающего наказание Берладина А.С. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначить Берладину А.С. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **, назначить Берладину А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Козлова К.А. и Берладина А.С. - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в соответствии с глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                      Е.А.Сажин