Решение от 13.02.2018 по делу № 2-550/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                           г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бадыкове Ю.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мучкаевой Татьяны Лиджи-Горяевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Представитель Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО «ОЗПП») обратился в суд в интересах Мучкаевой Т.Л-Г. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 ноября 2016 года между Мучкаевой Т.Л-Г. и ООО «Строительное управление №3» (далее Общество) заключен Договор №73 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. договора Общество обязалось не позднее 31 декабря 2016 года ввести в эксплуатацию 9-этажный 136-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ей до указанной даты ей квартиру №76 в этом доме. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 115 200 руб. Квартира ей застройщиком не передана. Решением Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2017 года с ООО «Строительное управление №3» в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2017 года по 15 августа 2017 года. 9 ноября 2017 года она направила Обществу претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 августа 2017 года по дату фактической выплаты. Общество квартиру не передало, требования о выплате неустойки не выполнило. Не имея собственного жилья, Мучкаева Т.Л.-Г. вынуждена снимать жилой дом для проживания, в связи с этим понесла убытки за найм жилого помещения.

Просил суд взыскать с ООО «Строительное управление №3» в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 269 672 руб. за каждый день просрочки за период с 16 августа 2017 года, убытки в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КРОО «ОЗПП» Манджиев М.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что Мучкаева Т.Л-Г. является пенсионером, жилого помещения на праве собственности у неё имеется.

Истец Мучкаева Т.Л-Г. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №3» Доногруппов Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом был практически построен. Причиной несдачи построенного жилого дома в эксплуатацию послужил пожар на крыше, произошедший в июле 2017 года по вине строителей. В связи с пожаром Обществу пришлось устранять его последствия и заново оформлять техническую документацию на дом. Ходатайствовал об уменьшении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года между ООО «Строительное управление №3» (застройщик) и Мучкаевой Т.Л.-Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №73, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 136-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в этом доме - трехкомнатную квартиру №76 на втором этаже, общей площадью 103,84 кв.м, в том числе с летним помещением площадью 3,7 кв.м в черновом варианте согласно приложению №1, в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 3 115 200 руб. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 15 ноября 2016 года.

Обязательства по оплате за объект долевого строительства Мучкаевой Т.Л-Г. исполнены, уплата денежных средств в сумме 3 115 200 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №139 от 18 ноября 2016 года на сумму 1 115 200 руб., №142 от 1 декабря 2016 года на сумму 2000000 руб.

Пунктом 1.2 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу № года по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов Мучкаевой Т.Л.-Г. к ООО «Строительное управление №3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с ООО «Строительное управление №3» в пользу Мучкаевой Татьяны Лиджи-Горяевны по договору № 73 участия в долевом строительстве от 9 ноября 2016 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., всего 262 500 руб.; с ООО «Строительное управление № 3» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года решение Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, в установленный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее 31 декабря 2016 года жилой дом в эксплуатацию застройщиком и до настоящего времени не введен, квартира участнику долевого строительства Мучкаевой Т.Л-Г. не передана.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3 ноября 2017 года Мучкаевой Т.Л-Г. направлена претензия в ООО «Строительное управление №3» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 августа 2017 года по день фактической выплаты, а также убытков, понесенных ею за найм жилого помещения в размере 64 000 руб.

В добровольном порядке денежные средства ООО «Строительное управление №3» в добровольном порядке Мучкаевой Т.Л-Г. не выплатило и не перечислило.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Мучкаевой Т.Л-Г. за период с 16 августа 2017 года составляет 269 762 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 16 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года:

3 115 200 руб.*33 дня*2*1/300*9% (ключевая ставка) = 61 680 руб. 96 коп.;

за период со 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года:

3 115 200 руб.*42 дня*2*1/300*8,5% (ключевая ставка) = 74 141 руб. 76 коп.;

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года:

3 115 200 руб.*49 дней*2*1/300*8,25% (ключевая ставка) = 83 954 руб. 64 коп.;

за период с 18 декабря 2017 года по 17 января 2018 года:

3 115 200 руб.*31 день*2*1/300*7,75% (ключевая ставка) = 49 895 руб. 12 коп.,

итого 269 672 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании указанных норм закона исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мучкаевой Т.Л.-Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Обстоятельства исключительности случая, при котором допускается снижение неустойки, ответчиком приведены.

Как следует из представленных доказательств, 22 июля 2017 года примерно в 15 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь на крыше строящегося 9-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подожгло кровельный материал, причинив материальный ущерб ООО «Строительное управление №3».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исполняя по существу обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание конституционное требование о недопустимости значительного нарушения прав ответчика при осуществлении прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая, что период неисполнения обязательства с 16 августа 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 153 дня, размер уплаченных истцом денежных средств за строительство составляет 3 115 200 руб., размер исчисленной неустойки – 269 895 руб. 48 коп. (8,66% от стоимости объекта долевого строительства), принимая во внимание, что решением Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2017 года с ООО «Строительное управление №3» в пользу Мучкаевой Т.Л.-Г. взысканы по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 200 000 руб. (14,44% от стоимости всей квартиры), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., всего 262 500 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки до 140 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140 000 руб.

Пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор заключен истцом как гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года между Бурлаковой Н.О. (наймодателем) и Мучкаевой Т.Л-Г. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,33 кв.м, за плату во владение и пользование для проживания в нем. Пунктом 5.1. договора установлена плата за пользование помещением и имуществом в размере 8 000 руб. в месяц.

По пояснениям представителя истца необходимость найма жилого помещения обусловлена отсутствием у истца жилого помещения на праве социального найма или на праве собственности. Из-за задержки сроков строительства по вине застройщика Мучкаева Т.Л-Г. вынуждена снимать другое жилое помещение, нести расходы на аренду жилого дома.

Реестром оплаты за найм жилого дома подтверждается, что Мучкаевой Т.Л.-Г. переданы Бурлаковой Н.О. денежные средства в уплату арендных платежей по 8 000 руб. за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, всего 64 000 руб.

Таким образом, Мучкаевой Т.Л.-Г., чье право на своевременное получение жилого помещения нарушено, понесены убытки (расходы, которые она произвела для восстановления нарушенного права на жилище) за найм жилого помещения в размере 64000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Мучкаевой Т.Л-Г. как потребителю.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Общества и Мучкаевой Т.Л-Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в размере по 52 250 руб. каждому (140 000 руб. + 64 000 руб. + 5 000 руб.)*50% = 104 500 руб.; 104 500 руб.*50% = 52 250 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 585 руб. (6 285 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 6 585 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 585 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░