Решение по делу № 22-3386/2017 от 01.08.2017

Судья Соколов С.С. Дело № 22-3386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей: Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Елисеева В.Н.,

защитника осуждённого Елисеева В.Н. – адвоката Бондарева И.А., представившего ордер № <...> от 28 августа 2017 г. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2017 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Елисеева В.Н. – адвоката Бондарева И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2017 г., по которому

Елисеев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период 16 ноября 2016 г. и время нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2016 г. по 19 июня 2017 г.

Мера пресечения в отношении Елисеева В.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Елисеев В.Н. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Елисеева В.Н., его защитника– адвоката Бондарева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Елисеева В.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Елисеев В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 г. Елисеев В.Н., находясь на участке местности, расположенном в посёлке <адрес>, обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. Заведомо зная о свойствах данного растения, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, Елисеев В.Н. сорвал сухие верхушечные части с дикорастущих растений конопли, измельчил их, и, таким образом, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 51,5 грамма, в значительном размере, которое стал хранить при себе и в своём жилище – <адрес>

13 ноября 2016 г. в 14 часов 47 минут Елисеев В.Н., находясь в зоне действия базовой станции связи Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом», расположенной в <адрес>, используя мобильный телефон, абонентский № <...>, достиг договоренности с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим мобильный телефон, абонентский № <...>, о незаконном сбыте последнему наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, на сумму 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства переместил указанное наркотическое средство в гаражный бокс № <...> ГСК «Трубник», расположенный по адресу: <адрес>.

В вечернее время того же дня Елисеев В.Н., находясь в гаражном боксе № <...> ГСК «Трубник», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл, продав за 10 000 рублей иному лицу, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 51,5 грамма, в значительном размере.

Он же, 14 ноября 2016 г., в утреннее время, находясь на участке местности, расположенном в посёлке <адрес>, Елисеев В.Н. обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. Заведомо зная о свойствах данного растения, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, Елисеев В.Н. сорвал сухие верхушечные части с дикорастущих растений конопли, измельчил их, и, таким образом, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 56,2 грамма, в значительном размере, которое стал хранить при себе и в своём жилище – <адрес>

При этом Елисеев В.Н. разделил наркотик на 4 части: первую часть наркотического средства, массой 12,2 грамма, поместил в полимерный пакет; вторую часть наркотического средства, массой 1,2 грамма, поместил в сверток из бумаги, и сокрыл их в тумбе ванной комнаты квартиры; третью часть наркотического средства, массой 39,8 грамма, и четвертую часть наркотического средства, массой 3,0 грамма, поместил в полимерный пакет и сверток из бумаги соответственно, и сокрыл их на средней полке морозильной камеры холодильника, в своей <адрес>.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), суммарной массой 56,2 грамма, в значительном размере, Елисеев В.Н. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как 15 ноября 2016 г. примерно в 21 час 00 минут, он был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, а указанное наркотическое средство, в значительном размере, было обнаружено и изъято в этот же день, в период с 21 часа 15 минут по 21 час 40 минут, в ходе обыска <адрес>.

В судебном заседании Елисеев В.Н. вину признал частично, а именно не отрицал факт хранения наркотического средства для личного употребления, при этом отрицал сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Елисеева В.Н. – адвокат Бондарев И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что следствие и суд неправильно квалифицировали действия Елисеева В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии показания Елисеева В.Н., признавшего обвинение частично проверены не были, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции установлено, что при даче первых показаний Елисеев В.Н. находился в болезненном состоянии, о чем свидетельствует медицинская справка, находящаяся в материалах уголовного дела, согласно которой Елисееву В.Н. произведено хирургическое вмешательство. Считает, что суд, исключив из доказательств протокол явки с повинной Елисеева В.Н. от 16 ноября 2016 г., как недопустимое доказательство, необоснованно признал в качестве доказательств вины Елисеева В.Н. протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 16 ноября 2016 г. и обвиняемого от 18 ноября 2016 г., несмотря на то, что Елисеев В.Н. отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства марихуаны Г.А.А. и настаивал на переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что наркотическое средство – «марихуана» Елисеев В.Н. хранил в своем жилище для личного употребления, что следует из его показаний данных на предварительном следствии и в суде, а также из показаний свидетелей взятых за основу обвинения Елисеева В.Н. Кроме того, полагает, что расфасованное наркотическое средство, учитывая саму фасовку и вес каждой из них, не может свидетельствовать о приготовлении к сбыту. Указывает, что каких-либо мероприятий, связанных с закупкой наркотического средства у Елисеева В.Н. оперативными сотрудниками не проводилось. Кроме того, указывает, что из обвинения следует, что Елисеев В.Н. сбывает наркотическое средство Г.А.А. 13 ноября 2016 г., который только 14 ноября 2016 г. в вечернее время суток был задержан сотрудниками полиции, при этом на предварительном следствии и в суде не проверялись обстоятельства и не выяснялся вопрос у Г.А.А. мог ли он приобрести наркотическое средство у другого лица. Помимо того, указывает, что взяты за основу первые показания Г.А.А., от которых он впоследствии отказался, при этом изъятое у Г.А.А. наркотическое средство включено в обвинение Елисеева В.Н. Считает, что поскольку рапорта оперативных сотрудников, приобщенных к материалам уголовного дела, составлены после написания Елисеевым В.Н. явки с повинной, которую суд исключил из приговора как доказательство, следовательно они не имеют юридической силы. Указывает, что расшифровка записей телефонных переговоров Елисеева В.Н. не свидетельствует о том, что в ней речь идёт о сбыте Елисеевым В.Н. марихуаны. Обращает внимание, что из обвинения следует, что Елисеев В.Н. сбыл Г.А.А. наркотическое средство в размере «одного стакана» за 10000 рублей, вместе с тем, согласно судебной практике стоимость «одного стакана марихуаны» на розничном рынке, а также при проведении оперативного мероприятия «контрольная закупка» проводимая оперативными работниками в разных областях России составляет 3500 – 5000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Елисеева В.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Вывод суда о виновности Елисеева В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, виновность Елисеева В.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Елисеева В.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта 13 ноября 2016 г. Г.А.А. наркотического средства - «марихуана» за 10 000 рублей и хранения по месту своего жительства наркотического средства – «марихуана», приобретённого им 14 ноября 2016 г. для личного потребления, а также по факту его задержания 15 ноября 2016 г. сотрудниками полиции и проведения обыска в его жилище, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – «марихуана».

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Г.А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего об обстоятельствах приобретения им 13 ноября 2016 г. за 10 000 рублей наркотического средства – «марихуана» у парня по имени В., проживающего в соседнем от него подъезде <адрес>, а также по факту сбыта 14 ноября 2016 г. части приобретённого наркотического средства <.......> за 1000 рублей, и хранения в своем гараже оставшейся части данного наркотического средства для последующей продажи. Кроме того, Г.А.А. указал о том, что после того, как ему стало известно о задержании <.......> сотрудниками полиции, он направился к себе в гараж с целью избавиться от наркотического средства, где также был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- показаниями в судебном заседании П.А.Д., пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого было установлено, что <.......> получает под реализацию марихуану от Елисеева. В ходе анализа телефонных переговоров, версия причастности <.......> и Елисеева к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтвердилась. Кроме того, П.А.Д. пояснил по факту задержания <.......> и <.......>, а также по обстоятельствам проведения обыска в гараже последнего, в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный пакет с наркотическим средством марихуана и два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана, и проведения обыска в квартире Елисеева В.Н., где в морозильной камере был обнаружен пакет с веществом серого цвета растительного происхождения; в ванной комнате обнаружен такой же пакет, кроме того изымались и расфасованные бумажные свертки. При этом, Елисеев вину признавал, указывая, что нашел наркотик на рыбалке и не отрицал, что передал часть <.......> для сбыта;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Ф.Р.М., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он всегда приобретал у Г.А.А. наркотические средства. 14 ноября 2016 г. он также приобрел у него наркотическое средство – «марихуана» за 1 000 рублей, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля П.С.В. об обстоятельствах участия в ОРМ «наблюдение» в отношении Г.А.А., в ходе которого тот был задержан, а также осмотра гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Трубник» г. Волжского, в ходе которого была обнаружена и изъята «марихуана», хранившаяся как в полимерном пакете, так и в бумажных свертках готовых для продажи. Также свидетель П.С.В. пояснил, что ему известно, что обыск проводился и дома у Елисеева В.Н., в ходе которого у него изъяли «марихуану». Причастность Елисеева к сбыту была установлена в ходе прослушивания телефонных разговоров, а также Елисеев В.Н. пояснял сотрудникам полиции, что передал Г.А.А. некоторое количество наркотического средства за несколько дней до задержания;

- показаниями свидетеля С.А.М., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре жилища Елисеева по <адрес> и подтвердившего факт добровольной выдачи Елисеевым наркотических средств;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г.Волжскому Ч.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого было установлено, что Г.А.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Волгоградской области, а также, что он приобретает наркотическое средство – каннабис (марихуана) у Елисеева В.Н., и осуществляет самостоятельный сбыт. Произведенный анализ телефонных переговоров, подтвердил осуществление преступной деятельности Г.А.А. и Елисеева В.Н. В ходе оперативно-технических мероприятий ими был установлен круг лиц, приобретающих у Г.А.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана), в него входил и Ф.Р.М. В отношении Ф.Р.М. проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого было установлено, что он приобрел наркотик у <.......>, в связи с чем 14 ноября 2016 г. в 20 часов 15 минут Ф.Р.М. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г.Волжскому Г.С.И., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения оперативно – розыскных, а также оперативно – технических мероприятий по изобличению преступной деятельности лиц, которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) были задержаны: приобретатель наркотического средства – каннабис (марихуана) – Ф.Р.М., а также сбытчик наркотического средства - Г.А.А. В ходе производства дальнейших мероприятий, а также согласно, добровольно написанной явки с повинной - Г.А.А., сбытчиком наркотического средства, которое он продал Ф.Р.М., а также обнаруженного и изъятого в ходе осмотра гаражного бокса № <...> ГСК «Трубник», является Елисеев В.Н. Вместе с П.А.Д. и понятыми производился обыск в квартире Елисеева, в ходе которого в ванной комнате, в тумбе под раковиной был обнаружен и изъят полимерный пакет, а также сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, изъятое было упаковано в полимерный пакет; в морозильной камере холодильника на средней полке был обнаружен и изъят полимерный пакет, а так же сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Кроме того, на кухонном столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Леново» в корпусе чёрного цвета;

- показаниями свидетелей Н.М.Ю. и Р.К.Р., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия в гаражном боксе № <...> ГСК «Трубник» в г.Волжском Волгоградской области двух бумажных свертков и одного полимерного пакета с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, которые были упакованы в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена биркой, на которой расписались участвующие лица;

- справками об исследовании № <...> и № <...> от 15 ноября 2016 г., из которых следует, что изъятое в ходе личного досмотра Ф.Р.М. вещество массой 9,3 грамма, а также в ходе осмотра гаражного бокса № <...> в ГСК «Трубник» г.Волжского, принадлежащего Г.А.А., вещество массой 10,9, 15,3, 16,0, является наркотическим средством – «марихуана» (каннабис);

- заключением эксперта № <...> от 29 ноября 2016 г. в соответствии с которым вещество, оставшееся после проведения первоначального исследования, обнаруженное в ходе личного досмотра Ф.Р.М. 14 ноября 2016 г., массой 9,0 грамма, является наркотическим средством – марихуана (каннабис).

- заключением эксперта № <...> от 17 ноября 2016 г. в соответствии с которым вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством марихуана (каннабис). Масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество составило – 10,6г; 15,0г; 15,7г (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, пересчитанного на высушенное вещество). Суммарная масса составляет: 41,3 грамма. Масса наркотического средства, при проведении исследования № <...> от 15 ноября 2016г. экспертом ЭКО Управления МВД России по г. Волжскому <.......>, с учетом израсходованного вещества в пересчете на сухое составила – 10,9г.; 15,3г.; 16,0г. Суммарная масса объектов в последнем случае составляет: 42,2 г.;

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2016 г., согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые 15 ноября 2016 г. в ходе обыска жилища Елисеева В.Н. - <адрес> в <адрес>: 1) наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13 грамма; 2) наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 42,4 грамма; 3) мобильный телефон марки «ЛЕНОВО (LENOVO)». Постановлением указанные предметы и вещества, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведёнными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации содеянного Елисеевым В.Н., а также изложенную в судебном заседании версию стороны защиты о другом смысловом значении телефонных переговоров Елисеева В.В. в отношении продукции хлебозавода, якобы ошибочно интерпретированных следствием, как в отношении наркотических средств.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Елисеева В.Н. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правовая оценка действиям осуждённого Елисеева В.Н. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Бондарева И.А., о том, что действия Елисеева В.Н. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку виновность Елисеева В.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеев В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал <.......> полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, в условном количестве «одного стакана», получив от последнего денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия подозреваемого и обвиняемого Г.А.А. примерно в июле 2016 г. Елисеев В.Н. предложил ему приобретать марихуану, по 10000 рублей за стакан. 13 ноября 2016 г. он купил марихуану у Елисеева В.Н. 14 ноября 2016 г. он продал часть данной марихуаны Ф., а остальной наркотик хранил в своем гараже, расфасовав его также для продажи.

Факт сбыта Елисеевым В.Н. наркотического средства подтверждается также показаниями его самого, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым Г. приобретал у него наркотическое средство –«марихуана», а также протоколом осмотра и прослушивания записей фонограммы между Елисеевым В.Н., Г.А.А. и Ф.Р.М. При этом версия стороны защиты об ином смысле переговоров была предметом судебного исследования и признана судом несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признанных достоверными оглашанных судом показаний другого участника этих переговоров Г.А.А., в который в данных показаниях пояснил, что 13 ноября 2016 года он купил марихуану у Елисеева В.Н.

Кроме того, умысел осуждённого на сбыт наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей П.А.Д., Ч.В.Н., П.С.В. (сотрудников полиции) об имеющейся у них оперативной информации о причастности осуждённого к сбыту наркотических средств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере не доказан, и действия Елисеева В.Н. подпадают под ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Елисеев В.Н. не причастен к совершению преступления, а хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного расследования Елисеев В.Н. давал показания, находясь в болезненном состоянии, в суде от данных показаний осуждённый отказался, в связи с чем, данные протоколы должны быть исключены из доказательственной базы, как добытые с нарушением закона, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями следователя М.М.В., допрошенного в судебном заседании, которым судом была дана оценка, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, показания давались Елисеевым В.Н. в присутствии защитника, сам Елисеев В.Н. при подписании данных протоколов не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался давлению, что свидетельствует об отсутствии такового.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей сотрудников полиции, понятых, материалами уголовного дела и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне предварительного расследования, одностороннем подходе суда к оценке доказательств при рассмотрении дела, являются необоснованными. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все исследованные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Елисеева В.Н. в той части, в которой он в судебном заседании отрицал факт сбыта наркотических средств.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Елисееву В.Н. суд, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Елисееву В.Н. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2017

г. в отношении Елисеева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /<.......>

Судьи: <.......>

Справка: осуждённый Елисеев В.Н. содержится <.......>

<.......>

<.......>