Решение по делу № 12-589/2017 от 20.07.2017

№ 12-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Сафронова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пермякова Антона Викторовича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 04 июля 2017 года № № в отношении

Пермякова Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова А.В. 30.06.2017 в 14 часов 40 минут, на ул. Республики у д. 129 г. Тюмени, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Пермяков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Пермяков А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что в указанный в постановлении период времени автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял не он, что подтверждается полисом ОСАГО.

Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от него нее поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Сафронов К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла ФИО7, которая допущена к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сам Пермяков А.В. управляет иным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителя Сафронова К.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст.ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Основанием для привлечения Пермякова А.В. к административной ответственности послужило то, что он 30.06.2017 в 14 часов 40 минут, на ул. Республики у д. 129 г. Тюмени, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ, свидетельство о проверке № 97/10-16, имеющего функции фотосъемки.

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела фотофиксацией правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Пермякову А.В., что им также не оспаривается.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов, Пермяковым А.В. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, как лица, допущенные к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помимо Пермякова А.В., включена ФИО8, а также отзыв на жалобу ФИО9., из которого следует, что автомобилем в момент правонарушения управляла она.

Кроме того Пермяковым А.В. в подтверждение довода, о том, что он управляет иным транспортным средством предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого собственником транспортного средства, является Пермяков А.В., а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущен лишь Пермяков А.В.

Вместе с тем, предоставленные копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отзыв не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО10 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копии страховых полисов не заверена надлежащим образом, также не известно кем и когда был составлен отзыв на жалобу, Пермяков А.В. также допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 30.06.2017, в судебное заседание 22.08.2017 не обеспечена.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Пермякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 от 04 июля 2017 года № № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Пермякову А.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 04 июля 2017 года № № по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Антона Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пермякова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                    А.Д. Ильин