Решение по делу № 2-693/2018 от 18.12.2017

Дело №2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попушина В. В. к Хинееву Д. А., Лесковой З. В. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными,

установил:

Попушин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хинееву Д.А. и Лесковой З.В. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, однако согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Попушиным В.В. и Хинеевым Д.А. указанный автомобиль был продан последнему. Указывая на то, что соответствующий договор истец не подписывал, истец просит признать его недействительным. Кроме того, в тексте договора не определена стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, и как следствие договор является незаключенным. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (по всей видимости опечатка в дате вместо ДД.ММ.ГГГГ должен быть проставлен ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком Хинеевым Д.А. и ответчиком Лесковой З.В. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку новый правообладатель получил права на соответствующее имущество на основании порочной сделки. По изложенным в иске основаниям истец просит:

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Попушиным В.В. и Хинеевым Д.А.;

признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Попушиным В.В. и Хинеевым Д.А., и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Хинеевым Д.А. и Лесковой З.В.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, окончательно просил:

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом Попушиным В. В. и ответчиком Хинеевым Д. А.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом Попушиным В. В. и ответчиком Хинеевым Д. А.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиком Хинеевым Д. А. и ответчиком Лесковой З. В.;

вернуть автомобиль <данные изъяты> истцу - Попушину В. В. из чужого незаконного владения ответчика Лесковой З. В.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истец, его представитель Фильков В.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что размещение транспортного средства на стоянке по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению истца осуществлял сын истца ФИО1, который договорился с ответчиком Хинеевым Д.А. о поиске покупателя на автомобиль, с автомобилем данному лицу были переданы все документы (ПТС,СОР, страховой полис, копия паспорта истца) и ключи. По договоренности между сторонами, при появлении покупателя Хинеев Д.А. должен был связаться с сыном истца для оформления сделки. Однако указанную часть договоренности ответчик не выполнил, оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя без участия истца и заключил договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, с ответчиком Лесковой З.В.

Ответчик Лескова З.В. и ее представитель Машаро Д.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с иском не согласились, указывая на добросовестность покупателя Лесковой З.В. В ходе судебного процесса ответчик Лескова З.В. пояснила, что приобрела автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у Хинеева Д.А. на основании договора купли-продажи, за автомобиль уплатила <данные изъяты>, что подтверждено распиской последнего.

Ответчик Хинеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом посредством направления судебных извещений по адресу регистрации и проживания ответчика, где последний получение юридически значимой корреспонденции не обеспечил.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что о предварительном судебном заседании по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом, но правом участия в судебном заседании не воспользовался, а также принимая во внимание направление судебной корреспонденции в адрес ответчика в установленном законом порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хинееву Д.А., при этом договор подписан от имени истца, как продавца и не содержит указания на цену товара.

В последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (указание на ДД.ММ.ГГГГ в дате договора ошибочно) упомянутый автомобиль был продан ответчику Лесковой З.В. Как следует из пояснений ответчика Лесковой З.В., показаний свидетеля Кравченко Е.В., расписки, копия которой приобщена к материалам дела, стоимость автомобиля по согласованию между сторонами договора составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение о цене товара, и недействительным по той причине, что истец его не подписывал, что подтверждено заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, он заключен от его имени неуполномоченным лицом, просит признать данный договор недействительными, ссылаясь на ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормы о недействительности оспоримых сделок, не соответствующих требованиям закона.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В ходе судебного процесса утверждение истца о том, что исполнение подписи истца Попушина В.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не истцом, нашло свое подтверждение. Указанный довод стороны истца подтвержден выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика в ходе судебного процесса не опровергнут.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля в силу ст.ст.162, 167 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о недействительности сделки. Факт заключения указанного договора купли-продажи мог быть подтвержден различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Учитывая положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком Хинеевым Д.А. не представлено доказательств заключения указанного договора купли- продажи автомобиля, следует, что данный договор является незаключенным.

Таким образом, требования истца в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

В части требований истца о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Таким образом, содержащиеся в п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела, пояснений сторон, письменных протоколов допроса в материалах возбужденного по факту действий Хинеева Д.А. уголовного дела следует, что спорный автомобиль вместе с ключами и необходимым комплектом документов (оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации) был передан сыном истца, действующим по поручению истца, Хинееву Д.А., занимавшемуся деятельностью по продаже автомобилей, о чем истцу и его сыну, было доподлинно известно, помещен на специализированную стоянку с целью продажи.

Ответчиком Лесковой З.В. автомобиль подыскан на данной стоянке, в ходе переговоров с Хинеевым Д.А. по его продаже представлены ключи от автомобиля, а также необходимые документы в оригинале, при этом в ПТС на автомобиль уже стояла подпись от имени Попушина В.В. в графе «бывший владелец». Указанные обстоятельства не вызвали сомнений у ответчика Лесковой З.В. относительно легитимности действий Хинеева Д.А. и законности совершаемой сделки. Факт исполнения сделки посредством передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> от Лесковой З.В. Хинееву Д.А. подтвержден распиской.

Указанный порядок продажи автомобиля на специализированных стоянках с использованием посредников является распространенным в сложившемся гражданском обороте, обстановка, в которой действовали стороны и совершалась сделка, а именно длительное нахождение автомобиля истца на специализированной стоянке, наличие у ответчика Хинеева Д.А. оригиналов документов на автомобиль и ключей, заблаговременное проставление подписи в ПТС от лица бывшего владельца давали ответчику Лесковой З.В. основания полагать о наличии у ответчика Хинеева Д.А., как собственника автомобиля, прав на его продажу, указанные обстоятельства, а также передача ответчику Хинееву Д.А. денежных средств за автомобиль, не позволяют прийти к выводу об очевидном отклонении действий Лесковой З.В. от добросовестного поведения, ее недобросовестности при заключении сделки, в связи с чем суд признает ее добросовестным приобретателем, т.к. в иных отношениях сделка отвечает признакам действительной сделки купли-продажи, установленным Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт не передачи ключей от продавца Хинеева Д.А. покупателю Лесковой З.В. суд не может квалифицировать как неисполнение договора купли-продажи, поскольку неисполнение договора в указанной части произошло по независящим от воли Лесковой З.В. обстоятельств. В ходе судебного процесса, на основании пояснений ответчика Лесковой З.В. и показаний свидетеля ФИО7, было установлено, что по договоренности сторон, ключи от автомобиля должны были быть переданы покупателю после ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения Лесковой З.В. из <адрес>), однако в указанный период в отношении Хинеева Д.А. началось уголовное преследование (материал проверки зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г.Петрозаводску за № ДД.ММ.ГГГГ). При этом все последующие действия ответчика Лесковой З.В. свидетельствуют о ее намерении реализовывать права владения спорным автомобилем (вывоз со стоянки, последующая эксплуатация).

Суждения стороны истца, основанные на показаниях Хинеева Д.А., данных в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, относительно того, что между Хинеевым Д.А. и Лесковой З.В. была договоренность о передаче автомобиля под залог, поскольку Хинееву Д.А. были нужны денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного процесса пояснениями ответчика Лесковой З.В., показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также документами, представленными Лесковой З.В. в подтверждение права собственности на автомобиль (договор купли-продажи, расписка).

Обязательным условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, каковым, как определено судом, является Лескова З.В., является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество передано собственником во владение, помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцом Хинееву Д.А. добровольно, именно с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации. Таким образом, какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, сам факт признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным об этом также не свидетельствует, поскольку истец выразил свою волю на передачу владения автомобилю иному лицу, соответственно предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, истец имеет право предъявить к Хинееву Д.А. требования о возмещении причиненных ему убытков либо передаче полученного по сделке, как к ответственному за эту сделку лицу.

Таким образом, требование истца, адресованное к Хинееву Д.А., о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Хинеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Попушина В. В., удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хинеева Д. А. в пользу Попушина В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.