Решение по делу № 22К-17/2020 от 21.01.2020

Материал № г.                                                               Председательствующий – Умаев Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 17/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6,

заявителя ФИО6,

защитника ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника Моздокского линейного отдела МВД РФ на транспорте Республики Северная Осетия – Алания, выразившихся в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления заявителя ФИО6 и его защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд

у т с а н о в и л:

ФИО6 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Моздокский линейный отдел МВД РФ на транспорте Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о совершенном им в 2000 году преступлении в виде кражи с пассажирского пирона железнодорожного вокзала <адрес>. На основании указанного обращения Моздокским линейным отделом МВД РФ на транспорте РСО–Алания проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение. Вместе с тем, как утверждал ФИО6, о рассмотрении заявления ему не сообщалось, принятое решение в его адрес не направлялось. Этими бездействиями, по мнению заявителя, нарушено его конституционное право на обжалование решения соответствующего должностного лица. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просил суд признать незаконными бездействия начальника Моздокского линейного отдела МВД РФ на транспорте РСО–Алания, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 возвращена заявителю в связи её неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе её автор полагает, что постановление Сунженского районного суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в случае неподсудности данной жалобы, суду первой инстанции следовало направить её по подсудности в надлежащий суд. Приводя эти доводы, инициатор апелляционной жалобы просит отменить обжалованный судебный акт.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права решения и действия (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве могут быть обжалованы исключительно в районный суд по месту совершения преступления либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица Моздокского линейного отдела МВД РФ на транспорте Республики Северная Осетия – Алания ФИО6 подана в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением подсудности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО6 принято судом с соблюдением норм процессуального права и не находит каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника Моздокского линейного отдела МВД РФ на транспорте Республики Северная Осетия – Алания, выразившихся в несоблюдении требований ст. 145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                       ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                     ФИО6