Решение по делу № 2-1254/2015 от 15.04.2015

Дело № 2- 1254/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием представителя истца Константинова О.Е.,

представителей ответчика - Сидоровой Т.А., Круглова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС -ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС -ПЛЮС» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2014г. ФИО11 приобрела по договору купли-продажи ТС <данные изъяты>, гос.номер №. В процессе эксплуатации по истечении 10 дней истцом был выявлен недостаток, а именно задняя крышка багажника покрылась коррозией, двери перестали закрываться, краска на капоте в товарном отсеке отслоилась. ФИО12 обратилась к продавцу с целью произвести гарантийный ремонт автомобиля. Продавец отказался его ремонтировать, сослался на негарантийный случай. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров. Истица обратилась к ответчику на 14-й день по поводу обнаруженных недостатков. По основаниям, изложенным в иске, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 03.10.2014г. взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 324900руб., взыскать пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 324900 руб., моральный вред 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., услуги нотариуса 1200 руб.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных (л.д. 39) и устных возражениях, из которых следует, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика автомобиле, согласился на проведение в отношении него гарантийного ремонта, в связи с чем не может заявлять иное требование по тому же случаю. В данном случае из представленных в материалы дал документов, а именно заявки на ремонт от 17.10.2014г. следует, что заявленный недостаток был устранён, претензий по качеству устранения недостатка истцом не предъявлялось, об этом свидетельствует заявка на ремонт от 01.12.2014г., в которой истец указывает, что претензий к ЛКП она не имеет, других недостатков не указывает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы дела, пояснения специалиста ФИО13., эксперта ФИО14., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 3 октября 2014 года между ООО «АВТОЭКСПРЕСС- ПЛЮС» заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д.10).

Стоимость автомобиля составила 324900 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме 3 октября 2014 года, автомобиль передан истцу по акту-приема – передачи 3 октября 2013 года (л.д. 12-18).

При эксплуатации автомобиля в нем появились недостатки.

17 октября 2013 года истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, которые указаны в заказ –наряде (л.д. 19).

Также 17 октября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. с указанием иных недостатков, в которой истец просила в 10 -дневный срок заменить автомобиль на аналогичный либо вернуть стоимость автомобиля.

Претензия получена ответчиком 20 октября 2014 года, что не оспаривалось ответчиком и следует из ответа на нее от 22 октября 2014 года.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока с момента покупки требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что требования об отказе от исполнения договора предъявлены истцом в пределах 15-дневного срока с момента покупки автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что истица при обнаружении недостатков предъявила требования о ремонте автомобиля, в связи с чем не может требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд считает несостоятельными.

Действительно, как следует из заявки на ремонт и подтверждено заключениями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» недостатки в автомобиле устранялись. Между тем, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» не были устранены следующие недостатки: кронштейн правый левого солнцезащитного козырька имеет другой цвет, отсутствует болт крепления переднего правого крыла, а также на момент проведения экспертизы вновь появился зазор между ДВС и передним крылом.

Требования об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы заявлены после проведения ремонта 17.10.2014г., следовательно, в данном случае подлежит установлению факт наличия иных недостатков в транспортном средстве, носящих производственный характер, не указанных в заявке на ремонт от 17 октября 2014 года.

Из исследовательской части заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки: наличие инородных тел (сорности) под ЛКП в районе двери багажника, передней части задней правой двери, средней части центральной правой стойки, заднего бампера, потеки ЛКП в районе задней кромки задней правой двери наличие очаговой коррозии на водосточном жёлобе задней правой двери под уплотнителем. При этом вздутие либо наличие сорности ЛКП в виду вздутия либо наличия инородных тел влияет на безопасность эксплуатации исследуемого ТС.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования ООО «<данные изъяты>», достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию. В судебном заседании эксперт ФИО15. заключение подтвердил в полном объеме.

Выводы эксперта о наличии производственных недостатков в автомобиле истца также подвержены и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Факт того, что в заявке на ремонт от 01.12.2014г. истицей не указано на наличие претензий к ЛКП не свидетельствуют о том, что недостатки в автомобиле отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом автомобиль должен быть возвращен ответчику.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на изложенные выводы суда.

В связи с обоснованностью требований о возврате стоимости автомобиля, обоснованными являются требования по взысканию морального вреда. Но вместе с тем, суд считает суммы, требуемые истцом слишком завышенными и не отвечающими всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также вине ответчика. Суд полагает необходимым снизить требуемую сумму морального вреда до 2000рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены в 10-дневный срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ответчика - 15000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, позиции представителя истца в процессе, объема выполненной им работы в размере 15000руб., а также расходы по составлению доверенности 1200 руб.

Согласно ст.ст. 94,97 ГПК РФ с ООО «АВТОЭКСПРЕСС -ПЛЮС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат также расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 3600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7149 руб. (6549 руб. от взысканной в пользу истца денежной суммы и 600руб. за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 03.10.2014г. между ФИО17 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС».

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» уплаченную по договору денежную сумму в размере 324900руб., неустойку 10000руб., штраф 15000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оформлению доверенности 1200руб., обязав ФИО18 после исполнения решения суда возвратить автомобиль в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС».

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по выходу специалиста в суд в размере 3600руб.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в бюджет г.о. Иваново госпошлину 7149 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

составлено 21 сентября 2015 года.

Судья Л.А. Степанова