Решение по делу № 8а-8142/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2800/2019

№ 88а-9201/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   28 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Шелудько В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Малыгиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                     от 14 января 2020 года по административному исковому заявлению Малыгиной Л.А. к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Малыгина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 24 декабря 2015 года №, возбужденное на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года о взыскании с Малыгиной Л.А. 1 551 057 рублей 24 копеек в пользу           <данные изъяты>. На основании судебного акта обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги – 2 195 267 рублей 20 копеек. 27 января 2016 года Малыгина Л.А. подала в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края заявление о рассрочке исполнения указанного судебного акта, определением суда от 3 марта 2016 года ее заявление удовлетворено. Произведена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с Малыгиной Л.А. в пользу <данные изъяты>, приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов – до исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) условий рассрочки. В связи с тяжелым финансовым положением административный истец не смог оплачивать задолженность по кредитному договору. В феврале         2018 года она обратилась в банк, где ей сообщили, что 2 февраля 2018 года указанная квартира реализована с торгов. Впоследствии также узнала, что рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с нее кредитной задолженности отменена. 18 апреля 2018 года Малыгина Л.А. получила определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2017 года о прекращении рассрочки и о возобновлении исполнительного производства в части реализации спорной квартиры. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) Никоев С.Ю. необоснованно возобновил исполнительное производство и не направил в ее адрес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года Малыгиной Л.А. отказано в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января       2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 4 марта 2020 года, Малыгина Л.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года. Указывает, что 18 апреля 2018 года на имя старшего судебного пристава подавала заявление об отмене незаконно совершенных судебным приставом Никоевым С.Ю. действий, однако ответа до настоящего времени не поступало. Также ссылается на обращение к старшему судебном приставу в марте 2018 года, на которое также не получено ответа. Считает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Ссылается на отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции представителей УФССП России по Краснодарскому краю и Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением судьи от 20 марта 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Малыгиной Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом регионе в режиме самоизоляции. Разрешая ходатайство административного истца, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Малыгина Л.А. не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования Малыгиной Л.А. к ФИО., ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП.

Суд признал недействительными торги от 2 февраля 2018 года по продаже арестованного залогового имущества должника Малыгиной Л.А. – квартиры <адрес>, признал недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градиент» и ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО1, признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО1 и ФИО., погасил запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО. на спорную квартиру, запись регистрации <данные изъяты> от 12 апреля         2018 года, возвратил квартиру в собственность Малыгиной Л.А. от ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.А.

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8      статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года        № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд установил, что Малыгина Л.А. обратилась в суд 24 июля 2019 года.

Представителем административных ответчиков Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю заявлено о пропуске срока для обращения Малыгиной Л.А. в суд с административным иском.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что о возобновлении исполнительного производства ей стало известно в апреле 2018 года, однако до июля 2019 года Малыгина Л.А. в суд не обращалась.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С учетом изложенного административный иск подан в суд с истечением процессуального срока, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Малыгиной Л.А.

Доводы кассационной жалобы о направлении в марте и апреле         2018 года заявлений на имя старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влияют на уважительность причин пропуска 10-дневного срока на обращение в суд.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил причины неявки представителей УФССП России по Краснодарскому краю и Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                     от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Л.А. – без удовлетворения.