Решение по делу № 22К-4045/2017 от 18.07.2017

Судья Мигашко Е.А. Дело № 22- 4045/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-125/2017 с апелляционной жалобой адвоката Качана Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2017 года, которым по ходатайству следователя СО ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО2 избрана мера пресечения ФИО1, ..., ранее судимому:

16.11.2006 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

18.03.2008 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. п. «а,г» ч. 2 ст.161, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 26.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;

11.10.2011 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ст. п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 27.02.2014 года освобожденному по отбытию наказании.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2017г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2017г. было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1

03.07.2017г. ФИО1 03.06.2017г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - тайном хищении денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ООО «...», с проникновением в помещение.

04.07.2017г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качан Л.А. в интересах ФИО1., выражая несогласие с принятым решением,просит его изменить и избрать в отношении его подзащитного другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает избранную меру пресечения несправедливой и суровой, просит учесть, что ФИО1 до задержания имел постоянное место жительства, проживал на съемной квартире, за которую ежемесячно осуществлял платежи, имеет регистрацию, где не проживает из-за разногласий с отцом, неофициально работал грузчиком на ООО База «...», его ежемесячный доход составлял около ... рублей. Подозревается в совершении преступления средней тяжести, не намерен скрываться, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. ФИО1 будет продолжать трудиться, вести законопослушный образ жизни, обязуется своевременно являться на следствие и в суд.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, решение суд убедительно мотивировал, проверив и оценив обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, законность и обоснованность задержания ФИО1 и привлечения его в качестве подозреваемого, а также данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, исследовав и оценив сведения о его личности и образе его жизни.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, будет неэффективной и не может обеспечить его надлежащее поведение. Кроме того, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. На основании изложенного есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами.

Изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2017г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качана Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.