Решение по делу № 2-1464/2019 от 04.10.2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е         50RS0004-01-2019-002027-73

                                     Именем Российской Федерации     № 2- 1464/19

Г. Волоколамск                                                                       25 декабря 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца Косенковой Г.Н., ответчика Трубкина Д.М.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Г.Н. к Смирнову Р.А., Трубкину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 У с т а н о в и л :

        Первоначально Косенкова Г.Н. обратилась с требованиям к ответчику Смирнову Р.А. и просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 227116 рублей 98 копеек, сумму утраченного заработка за один день в размере 3590 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 5507 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова Р.А. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Смирнов Р.А. управлял автомобилем Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №, Косенков Д.С. управлял автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, которая принадлежат Косенковой Г.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения, требовалось проведение ремонта. В соответствии с заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 227 116 рублей 98 копеек. Данную сумму Косенкова Г.Н. уплатила.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для посещения сервисного центра, поэтому потеряла в заработке 3590 рублей 55 копеек.

         В последствии, по ходатайству Косенковой Г.Н. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Трубкин Д.М.- собственник автомобиля Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак М 062 УМ 77.

         Поэтому в судебном заседании Косенкова Г.Н. просила удовлетворить ее исковые требования за счет Трубкина Д.М. и Смирнова Р.А. в равных долях.

        Трубкин Д.М. исковые требования не признал, поскольку не он совершал дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что Смирнов Р.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Но за этим должен был следить Смирнов Р.А., который пользовался автомобилем.

       Смирнов Р.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Гамалей И.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, так как Смирнов Р.А. не является владельцем источника повышенной опасности.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей- Мисубиси Фусо государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Р.А. и Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Косенкова Д.С.

     Автомобиль Мисубиси Фусо государственный регистрационный знак № принадлежит Трубкину Д.М. На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Смирнов Р.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

     Собственником автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № является Косенкова Г.Н.

      Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан Смирнов Р.А., который в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль под управлением Косенкова Д.С.- п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В отношении Смирнова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     У автомобиля, принадлежащего Косенковой Г.Н., повреждены крышка багажника, разбит бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, разбит левый светоотражатель на бампере.

      Косенкова Г.Н. за счет собственных средств произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» на 227 116 рублей 98 копеек, что подтверждено заказом- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля в присутствии Смирнова Р.А. или Трубкина Д.М. не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Косенкова Г.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Волоколамского муниципального района» №-К. Ее средний дневной заработок согласно справки составил 3590 рублей 55 копеек.

     По ходатайству ответчика Смирнова Р.А. судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 504 рубля 96 копеек.

     Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд считает, что требования Косенковой Г.Н. подлежат удовлетворению в части за счет ответчика Трубкина Д.М.

    Гражданская ответственность Трубкина Д.М., Смирнова Р.А. не была застрахована по полису ОСАГО в нарушение требований Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие полиса ОСАГО лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО ( в том числе по правилам прямого возмещения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 1064 ГК РФ пред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Смирнов Р.А. управлял транспортным средством без законного основания, без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность в нарушение закона не была застрахована. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Таким образом, ответственность за причиненный вред должен нести Трубкин Д.М. как владелец транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. управлял транспортным средством по устному полномочию Трубкина Д.М. в его отсутствие, а также в отсутствие полиса ОСАГО, то есть Смирнов Р.А. не являлся законным владельцем транспортного средства. Гражданско- правовую ответственность он нести не может, поэтому за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства. В отношении Смирнова Р.А. в удовлетворении требований следует отказать.

    Доводы Трубкина Д.М. о том, что Смирнов Р.А. обязан был проверить наличие полиса ОСАГО, срок его действия, не основаны на законе. Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность за страхование гражданской ответственности несет собственник транспортного средства в силу положений Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Косенковой Г.Н., составляет 162 504 рубля 96 копеек, что является прямым действительным ущербом. Поэтому в пользу истца суд взыскивает с Трубкина Д.М. указанную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

     Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующий исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

      Стороны не оспорили экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

     Требования истца о взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в размере 3590 рублей 55 копеек в связи с нахождением в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Названные неполученные денежные средства не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца по настоящему делу о взыскании убытков и судебных расходов в результате дорожно- транспортного происшествия. Приведенные обстоятельства использования истцом для нахождения в сервисном центре отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствуют о невозможности использования иных способов отсутствия на работе.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Косенковой Г.Н. суд взыскивает с Трубкина Д.М. возврат госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 4450 рублей 09 копеек.

          Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

         Требования Косенковой Г.Н. удовлетворить в части.

         Взыскать в пользу Косенковой Г.Н. с Трубкина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 162 504 рубля 96 копеек, возврат госпошлины 4450 рублей 09 копеек, всего 166 955 рублей 05 копеек.

         В остальной части требований на 64612 рублей 02 копейки и взыскании убытков в размере 3590 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований к Смирнову Р.А.- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий