Решение по делу № 2-312/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-312/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                     город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания                 Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Убушаевой Ольге Сергеевне, Убушаеву Дольгану Хуцаевичу, Манжиеву Саналу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 июля 2015 г. между Банком и Убушаевой О.С. заключен кредитный договор № 1536001/0654, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 2025 от 02 июля 2015 г., выпиской по лицевому счету №. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства № 1336001/0654-001 и № 1336001/0654-002 от 02 июля 2015 г., заключенного с Убушаевым Д.Х. и Манжиевым С.В. соответственно. Истец предоставил заемщику кредит, заемщики же обязательство по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняют. 31 октября 2018 г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на 12 декабря 2018 г. задолженность заемщиков перед Банком составляет 705 969 руб. 23 коп., из них основной долг в размере 324 324 руб. 26 коп., просроченные заемные средства - 194 594 руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 03 июля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 149 032 руб. 99 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. - 22 185 руб. 68 коп., пени за просроченные проценты за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. - 15 831 руб. 66 коп. В связи с тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а также отсутствием денежных средств и движения денежных средств на расчетном счете заемщиков, открытого в Банке, отсутствием у ответчиков желания идти на контакт с Банком, выраженном в игнорировании требований Банка, не отвечают на телефонные звонки, Банк просил суд взыскать солидарно с Убушаевой О.С., Убушаева Д.Х., Манжиева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1536001/0654 от 02 июля 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 705969 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. 69 коп., расторгнуть кредитный договор №1536001/0654 от 02 июля 2015 г. с 13 декабря 2018 г., заключенный с Убушаевой О.С.

В судебное заседание представитель Банка Баткаев К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Убушаева О.С., Убушаев Д.Х., Манжиев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. между Банком и Убушаевой О.С. заключен кредитный договор №1536001/0654, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 27% годовых, сроком до 02 июля 2020 г.

Банковским ордером №2025 от 02 июля 2015 г., выпиской по лицевому счету № за 02 июля 2015 г. подтверждается, что условия договора банком исполнены в полном объеме, Убушаевой О.С. перечислена сумма кредита в размере 600 000 руб.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Убушаева Д.Х. и Манжиева С.В. по договорам поручительства физических лиц №1336001/0654-001 и №1336001/0654-002 от 02 июля 2015 г. и дополнительными соглашениями № 1 от 28 марта 2016 г. к договорам поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Убушаевой О.С. своих обязательств по кредитному договору №1536001/0654 от 02 июля 2015 года, заключенному между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 31 октября 2018 года банком ответчикам направлялись письменные требования о досрочном возврате задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также о расторжении договора. Однако ответчики надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли, что послужило основанием для обращения банка в суд с указанными исковыми требованиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита, процентов, требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.7, 2.6.1 кредитного договора стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком какого-либо денежного обязательства по договору, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в кредитном договоре, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном п.п. 2.6.1.1-2.6.1.3.

Представленными истцом документами, расчетом иска подтверждается, что по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность Убушаевой О.С. по кредитному договору составила 705969 руб. 23 коп., из них основной долг в размере 324 324 руб. 26 коп., просроченные заемные средства - 194 594 руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 03 июля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 149 032 руб. 99 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. - 22 185 руб. 68 коп., пени за просроченные проценты за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. - 15 831 руб. 66 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные банком доказательства как допустимые, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств относительно неправомерности заявленных банком исковых требований, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №1536001/0654 от 02 июля 2015 г. в размере 705 969 руб. 23 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 145 и № 146 от 25 декабря 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 259 руб. 69 коп. и 6000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, следовательно, с ответчиков Убушаевой О.С., Убушаева Д.Х., Манжиева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 259 руб. 69 коп., с каждого по 5 419 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Убушаевой Ольги Сергеевны, Убушаева Дольгана Хуцаевича, Манжиева Санала Васильевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1536001/0654 от 02 июля 2015 года по состоянию 12 декабря 2018 года в размере 705 969 руб. 23 коп., из них основной долг в размере 324 324 руб. 26 коп., просроченные заемные средства в размере 194 594 руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 03 июля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 149 032 руб. 99 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 22 185 руб. 68 коп., пени за просроченные проценты за период с 21 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 15 831 руб. 66 коп.

Взыскать с Убушаевой Ольги Сергеевны, Убушаева Дольгана Хуцаевича, Манжиева Санала Васильевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. 69 коп., с каждого по 5 419 руб. 89 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 1536001/0654 от 02 июля 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Заместителя Директора Калмыцкого регионального филиала Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» Чимидовой А.В. и Убушаевой Ольгой Сергеевной, с 13 декабря 2018 года.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.Х. Лиджаева