Решение по делу № 12-1095/2017 от 04.08.2017

дело 12-1095/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала                      24 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов С.И.,

    рассмотрев жалобу ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" на постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-250-17-ОБ/21/48/10 от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по делу №7-250-17-ОБ/21/48/10 от 30 июня 2017 года ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Главный врач ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства в постановлении являются безосновательными и надуманными. При составлении протокола об АП ни он, ни его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков прав его как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Исрафилов И.М. действующий по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что

    1. Приказом №37-Л/с. Малачова ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с нею прекращён на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указанный Приказ следует признать неправомерным по следующим основаниям.        В соответствии со статьёй 189 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, * определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Применённая к Малачовой М.С. мера дисциплинарной ответственности - увольнение - является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которое выступает крайней мерой пресечения наиболее серьезных нарушений трудовой дисциплины.    

    В обоснования применения крайней меры дисциплинарного взыскания работодателем представлены следующие документы:                

    а). Приказ №75-П от 16 мая 2017 г. «О создании рабочей группы для проведения служебного расследования», в соответствии с которым рабочей группе в срок дот 30 мая 2017 года следует провести служебное расследование в отношении фельдшеров-лаборантов Малачовой М.С. и Рамазановой А.М. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей;    

    б). Уведомление Малачовой М.С. от 26 мая 2017 года о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу несвоевременного уведомления главного врача или заместителей главного врача ГБУ РД «Д1ДМ» о том, что аппарат биохимического анализатора уже более полугода неоднократно выдаёт неверные результаты анализов гликированного гемоглобина пациентам, больным сахарным диабетом;    

    в). Объяснительная Малачовой М.С. от 29.05.2017г., из которой следует, что внутренний контроль качества входил в пределы нормы и сомнений в результате анализов у Малачовой М.С. не было повода;        

    г). Заключение рабочей группы служебного расследования ГБУ РД «Диагностический г. Махачкала», из которого следует, что рабочая группа под председательством главного врача Мухтарова Т.М. рассмотрела жалобу врача-эндокринолога ГБУ РД «Поликлиника №9» направленной пациентки на диагностику гликированного гемоглобина на показавший нормальным анализ биохимической лаборатории Диагностического центра г. Махачкалы, в результате рабочая группа вынесла заключение в виде следующих вопросов

    1. Почему у лаборантов, выполнявших данное исследование, не возник вопрос о том, что анализы всегда выдаются в пределах нормы;

    Почему, внедрив новую методику, не включили данный анализ в программу проведения оценки качества внешнего контроля лабораторных исследований;

    Почему, зная что данная методика вызывала жалобы и сомнения со стороны врачей МО, не поставили в известность руководство Диагностического центра и продолжали выполнять недостоверные анализы, тем самым подвергая опасности жизни пациентов.            

    На указанные вопросы, поставленные Рабочей комиссией, Рабочая комиссия ответов не дала.

    В четвёртом пункте Заключения указано, что для достоверности выполнения исследования были проведены контрольные анализы гликированного гемоглобина в отношении одного пациента в трёх разных лабораториях города, в результате Лаборатория Диагностического Центра Махачкалы показала заниженный результат в отличии от двух других, результаты которых соответствовали клинике:            ГБУ РД,«ДЦМ» -8,44ммоль/г;    

    ГБУ РД «РДЦ» - 11,8ммоль/г;    

    ГБУ РД «РКБ» - 14.7ммоль/г.

    На основании вышеизложенного рабочая группа ставит вопрос перед руководством о применении к фельдшерам-лаборантам дисциплинарного взыскания.

    Анализ представленных работодателем документов позволяет сделать следующий вывод. Дисциплинарное взыскание выступает способом пресечения актов нарушения трудовой    дисциплины, но для привлечения Малачовой М.С. к ответственности работодателем не     доказан факт наличия нарушения Малачовой М.С. трудовых обязанностей. В частности, представленная должностная инструкция не свидетельствует о праве либо обязанности     Малачовой М.С. включить анализ гликированного гемоглобина в программу проведения оценки качества внешнего контроля лабораторных исследований; работодателем не    представлены свидетельства того, что Малачова М.С. знала, что данная методика вызывала жалобы и сомнения со стороны врачей МО; направленные в три разные    лаборатории анализы гликированного гемоглобина одного пациента дали три разных результата, вывод комиссии о недостоверности анализа проведённого лабораторией Диагностического центра вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Малачовой М.С. ничем не обоснован, не указаны конкретные неправомерные действия Малачовой М.С., свидетельствующие о наличии её вины и её степени, не определена связь между действиями работника и неблагоприятными явлениями в функционировании     предприятия.            

    При принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо условие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем представлен Приказ № 57-П от 04.04.2017г. о привлечении Малачовой М.С. к дисциплинарной     ответственности, однако Государственной инспекции труда в республике Дагестан руководителю ГБУ РД «ДЦМ» Мухтарову Т.М. выдано предписание № 7-163-17-ОБ/19/3 от 11.05.2017г. с требованием признать неправомерным и отменить указанный выше приказ в связи с несоблюдением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Малачовой М.С. Срок исполнения Предписания истёк 07.06.2017 года указанное Предписание Мухтаровым Т.М. в установленном порядке не обжаловано.    

    В соответствии с требованием статьи 82 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора с Малачовой М.С. работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации не затребовано и не учтено.

    Приказ № 37-Л/с от 02.06.2017 г. о привлечении Малачовой М.С. к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) издан неправомерно, следует признать неправомерным и отменить. Работодателем нарушено требование статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которой он обязан предоставить работнику работу, обусловленную заключённым с ним трудовым договором.

    Выводы главного государственного инспектора подтверждаются протоколом об административном правонарушении 7-250-17-ОБ/21/48/7 от 30 июня 2017 года; распоряжением №7-250-17-ОБ/21/48/1 от 06.06.2017 года; Актом проверки №7-250-17-ОБ/21/48/2 от 22 июня 2017 года и другими материалами дела;.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, главным государственным инспектором труда в РД все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину главного врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-250-17-ОБ/21/48/10 от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о.главного врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

                РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-250-17-ОБ/21/48/10 от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" без удовлетворения.

Настоящее решение может быть в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья                                 С.И. Магомедов