Решение по делу № 22-574/2019 от 11.04.2019

Судья Петров А.В. Дело №УК-22-574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                     07 мая 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Гриневой О.В.

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Сильницкого Р.В.,

его защитника - адвоката Корнеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Сильницкого Р.В. - адвоката Корнеева Д.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Корнеева Д.В. в интересах осужденного

Сильницкого Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного Сильницкого Р.В. и его защитника- адвоката Корнеева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2012 года Сильницкий Р.В. осужден по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного Сильницкого Р.В. - адвокат Корнеев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Корнеева Д.В. в интересах осужденного Сильницкого Р.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сильницкого Р.В.- адвокат Корнеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. По мнению автора жалобы, решение немотивированно, конкретные фактические обстоятельства не учтены.

Обращает внимание, что он не мог получить взысканий и поощрений в условиях следственного изолятора, дважды 21 марта 2013 года осужденный подвергался взысканиям за одно и тоже нарушение, имеет гарантийное письмо о последующем трудоустройстве, после предыдущего отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поменял линию своего поведения.

Взыскания погашены, он имеет 17 поощрений, ранее был трудоустроен и характеризовался положительно, добросовестно относится к труду и не имеет исполнительных производств. Не согласен с позицией администрации учреждения об отрицательной характеристике осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство защитника осужденного Сильницкого Р.В.- адвоката Корнеева Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного Сильницкого Р.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и теми, которые приведены защитником в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены отсутствие положительных сведений на протяжении 2016 и истекшего времени 2019 года, характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение четырех взысканий в виде двух устных выговоров 21 марта 2013 года и 06 марта 2017 года, двух водворений в ШИЗО 21 марта 2013 года и 20 ноября 2015 года. Помимо этого Сильницкий Р.В. отбывает наказание в обычных условиях.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Сильницкого Р.В., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о наложении на осужденного взысканий содержатся в материалах личного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года в отношении Сильницкого Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А.Романова