Решение по делу № 33-9018/2020 от 18.05.2020

Дело №...

                                         № 2-1044/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Парфенов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Шагимуратовой Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения №..., кадастровый номер ..., общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес (далее – нежилое помещение).

Ранее ответчик работала у истца бухгалтером, после прекращения трудовых отношений ключи от указанного помещения истцу не возвращает и осуществляет в нём предпринимательскую деятельность.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года - произведена замена истца – ИП Парфенова Г.Н. на Киселева М.Е. и Чиркова С.В., от 27 ноября 2019 года - гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чиркова С.В. – Костин А.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Шагимуратовой Р.Р. – Зайкин С.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что бремя доказывания того, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении, лежит на истце. К моменту рассмотрения спора в суде нежилое помещение во владении ИП Шагимуратовой Р.Р. не находилось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Костина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Зайкина С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Чиркову С.В. и Киселеву М.Е.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривался.

Из постановлений органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля, 26 апреля, 24 мая, 1 июля 1 и 6 августа, 11 сентября 2019 года следует, что 13 февраля 2019 года Парфенов Г.Н. обращался в орган полиции с заявлением о незаконности действий ИП Шагимуратовой Р.Р., занимающей с августа 2018 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и осуществление в нём предпринимательской деятельности, 14 мая 2019 году проверку по факту незаконного нахождения в нежилом помещении неизвестных лиц просил провести Кудакаев М.С.

Опрошенная органом полиции ответчик пояснила о работе с 2008 года по август 2018 года у ИП Парфенова Г.Н. в нежилом помещении. В августе 2018 года Парфенов Г.Н. пропал без объяснений причин. Ответчик продолжила работу в спорном нежилом помещении качестве индивидуального предпринимателя. 13 февраля 2019 года Парфенов Г.Н. попросил освободить данное помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное нежилое помещение во владении ответчика не находится, поскольку об этом сообщил суду представитель ответчика, а представитель истца не представил доказательств, подтверждающих попытки воспользоваться своим имуществом за последние 5 месяцев.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ истцам надлежало представить суду доказательства наличие у них права собственности на спорное имущество, а также незаконность фактического владения этим имуществом ответчиком.

Такие доказательства суду стороной истцов представлены при подаче иска. На основании указанных доказательств судом установлен факт нахождения спорного нежилого помещения во владении ответчика.

При таких обстоятельствах ИП Шагимуратовой Р.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в установленном законом порядке доказательства в обоснование своих утверждений о не нахождении спорного нежилого помещения в её владении.

Вместе с тем, ответчицей таких доказательств в дело не представлено. В данном случае, процессуальное поведение представителя истца в судебном заседании 17 февраля 2020 года, равно как и не подтверждённые чем-либо утверждения представителя ответчика об освобождении помещения, в качестве таких доказательств судом первой инстанции расценены быть не могли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 17 февраля 2020 года представитель истца поддержал иск, указал на продолжающееся фактическое отсутствие доступа в спорное помещение, продолжение пользования им ответчиком, а также просил отложить судебное разбирательство и истребовать материалы проверки органа полиции, что судом оставлено без оценки и разрешения.

С учётом изложенного, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева М.Е. и Чиркова С.В. к индивидуальному предпринимателю Шагимуратовой Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шагимуратовой Р.Р. имущество Киселева М.Е. и Чиркова С.В.: нежилое помещение № ..., кадастровый номер ... общей площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагимуратовой Р.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Киселева М.Е. 3 000 рублей, Чиркова С.В. 3 000 рублей.

Председательствующий     В.Н. Милютин

судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Гаязова А.Х.