Решение от 07.02.2020 по делу № 2-1083/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при помощнике Мекляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/20 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1083/20 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указал, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в <адрес обезличен> в м-не Юбилейный на пересечении дороги и выезда с территории автостоянки произошло ДТП с участием автомобиля Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 и Нива Бронто, г/н <Номер обезличен>, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем НиваБронто, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>. В установленном порядке ФИО5 обратился в страховую компанию Согласие за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему выплачено 45400,00 руб. Согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля причинены истцу материальный ущерб составляет в размере затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 131504,50 руб., таким образом, сумма ущерба подлежащая возмещению составляет 86104,50 руб. (131504,50 руб. – 45500,00 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 86 104,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения, он имеет право обратится в ООО СК «Согласие» за взысканием суммы страхового возмещения в недостающей части.

Привлеченные в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки не сообщило.

Выслушав мнения сторон участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в <адрес обезличен> в м-не Юбилейный на пересечении дороги и выезда с территории автостоянки произошло ДТП с участием автомобиля Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 и Нива Бронто, г/н <Номер обезличен>, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Нива Бронто, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО6 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами рассматриваемого дела, а также материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО6 <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин., в <адрес обезличен> в м-не Юбилейный 48/1, управляя ТС Нива Бронто, г/н <Номер обезличен>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней), в результате чего, допустил столкновение с ТС Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате допущенного нарушения ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Нива Бронто, г/н <Номер обезличен> является владелец автомобиля ФИО6

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, также, как и не представил доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль Нива Бронто, г/н <Номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта осмотра транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составляет 131504,50 руб., из которых 45400,00 руб. были выплачены истцу ФИО5

В ответе на обращение, адресованного на имя ФИО5 от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, указано, что расчет страхового возмещения был произведен на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания», исходя из расчета: 57400 (действительная стоимость автомобиля Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен>) – 12000 руб. (стоимость годных остатков) = 45400 руб.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <Дата обезличена> N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случае несогласия с выплатой суммы страхового возмещения лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцу ФИО5 были разъяснены положения статьи 41 ГПК РФ, согласно которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО5 отказался против замены ответчика, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО6, просил рассматривать дело по существу по заявленным им исковым требованиям.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением <Номер обезличен>, представленным в материалы дела от <Дата обезличена> полная гибель автомобиля Toyotacorolla, г/н <Номер обезличен> не установлена.Истец ФИО5 имеет право предъявления исковых требований к ООО СК «Согласие», однако, от предъявления исковых требований к ООО СК «Согласие» ФИО5 отказался, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО6 не имеется, в связи с чем, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

При этом, суд принимает во внимание объяснения истца ФИО5, который пояснил, что автомобиль ToyotaСorolla, г/н <Номер обезличен> полежит восстановлению, и даже частично восстановлен. Истец ФИО5, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, обращается к ответчику ФИО6 за взысканием суммы материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.