Решение по делу № 33-2680/2017 от 30.03.2017

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-2680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Поталицына Д.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

24 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошалиевой Я.Е. к мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Кошалиевой Я.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кошалиева Я.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Кошалиевой Я.Е.совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 1,1 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,14 м.

Кошалиева Я.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мохов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 88622,70 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта расходы по окраске переднего бампера, в остальной части требования поддержал.

Представители мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Кулешова Г.Н. и Ланцова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснила, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ГП ЯО «Ярдормост», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, кроме того указали, что автомобиль истца несколько раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при этом доказательства ремонта автомобиля истцом не представлено.

Из отзыва третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля следует, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «Ярдормост».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Кошалиевой Я.Е., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома № по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10, находящегося в разделе 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Кошалиева Я.Е. не является участником правоотношений по контракту.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.2, 9.3 и 9.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи