Решение по делу № 2-1051/2019 от 05.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1051/2019

27 ноября 2019 года с.Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Костенкова А.В., третьего лица Костенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова А.В. к Черепанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Костенков А.В. обратился в суд с иском Черепанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенкова В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика. Гражданская ответственность Черепанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету № № материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 209 979 руб., размер утраты товарной стоимости – 18 797 руб. Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 596 руб. 05 коп., расходы, связанные с предъявлением иска в суд, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 76 коп. Все вышеперечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен Липин Б.А.

В судебном заседании.

Истец Костенков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Третье лицо Костенков В.А. полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Липин Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Парфенова Д.С. суду показала, что в день ДТП ехала с Черепановым А.А., водитель впереди идущего автомобиля, включив указатель левого поворота, остановился, после чего неожиданно повернул направо, при этом указатель правого поворота не включал.

Право собственности истца Костенкова А.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик Черепанов А.А. представил договор купли-продажи автомобиля без даты, заключенный между Черепановым А.А. и Липиным Б.А.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенкова В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: при объезде стоящего транспортного средства <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных положений закона для определения наличия оснований для взыскания суммы причиненного ущерба суд должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Черепанова А.А. и причиненным материальным ущербом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Черепанов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> с улицы <адрес> по направлению к улице <адрес> впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который возле дома 6 включил левый поворот. Черепанов А.А. продолжил движение по своей полосе прямо, водитель <данные изъяты> без включения соответствующего указателя поворота повернул направо, в связи с чем произошло столкновение.

Третье лицо Костенков В.А., управлявший в день ДТП автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по направлению <адрес> в сторону <адрес>. Поъехав к дому, сместился к центру проезжей части для увеличения радиуса разворота, затем повернул направо и почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, примерно за <данные изъяты> м до места столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> увидел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота направо; в это время расстояние между автомобилями было более 11 метров; автомобиль <данные изъяты> снижал скорость и начал поворот направо, приняв перед началом маневра левее для обеспечения постановки автомобиля перпендикулярно дороги, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял маневр торможения; за 11 метров до места столкновения произошла блокировка колес автомобиля <данные изъяты> и он двигался юзом; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался почти перпендикулярно к дороге, а автомобиль <данные изъяты> двигался юзом прямолинейно; произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке более чем на 45 градусов, автомобили остановились. Водитель автомобиля <данные изъяты> Черепанов А.А. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костенкова В.А., в том числе с учетом эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с шинами, имеющими различный рисунок протектора, если бы водитель Черепанов А.А. соблюдал особую осторожность при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым согласиться с экспертным заключением о механизме дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Костенкова В.А., материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять им у суда не имеется.

При решении вопроса о виновности участников движения в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Черепанова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таковую дистанцию Черепанов А.А. не соблюдал, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костенкова В.А.

Черепановым А.А. доказательств, исключающих его виновность в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району им не было оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Черепанова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Костенкову А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является истец Костенков А.В., автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, к управлению указанного автомобиля также допущен Костенков В.А., вина ответчика на момент ДТП застрахована не была, что следует из материала проверки по факту ДТП, сведений из справки о ДТП, и не отрицалось ответчиком, не доказан и тот факт, что была застрахована ответственность прежнего собственника. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Черепанов А.А., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП и являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 6) необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Истцом данное требование соблюдено, представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа 209 979 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 797 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанный отчет, т.к. он составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, кроме того, указанный отчет не оспорен стороной ответчика, следовательно, исковые требования Костенкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопросов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату эксперта.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде почтовых расходов в размере 596 руб. 05 коп., что подтверждается кассовыми чеками № № и №№, и расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные издержки суд в силу ст.88, 94 ГПК РФ признает судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 596 руб. 05 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что для представления своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с А. а также представлен акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. и расписка в получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг Костенкову А.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, незначительной правовой сложности данного дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и его представителя и справедливыми. Указанное в целом соответствует разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд в данном случае не вторгается в предмет оговоренных между истцом и представителем правоотношений, а определяет лишь разумный размер расходов истца, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку таковые не могут иметь необоснованно завышенный размер.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенкова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Костенкова А.А. с Черепанова А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 776 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина