Решение по делу № 7У-4079/2020 [77-436/2020] от 11.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2020 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Свиридова Д.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Е А.С.,

адвоката Падюковой Л.В.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К) Л.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №№ Московского района <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

По приговору мирового судьи судебного участка №№ Московского района <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

К.Л.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск З Н.П. удовлетворен частично. С К) Л.Ш. в пользу З Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и лечением в размере 3406 рублей, отказано.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной и адвоката Падюковой Л.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № № Московского района <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года К) Л.Ш. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К) Л.Ш. выражает несогласие с принятыми решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что З Н.П. и З С.О. пришли к ней в квартиру и стали ее избивать, она записала все происходящее на планшет, запись с которого была просмотрена в суде, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года З Н.П. и З С.О. были признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На момент вынесения приговора постановления вступили в законную силу, следовательно, судами первой и апелляционной инстанции грубо нарушены требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Автор анализирует положения ст. 37 УК РФ и утверждает, что действия З Н.П. были сопряжены с физическим насилием в отношении нее, ей были нанесены множественные телесные повреждения и в данной ситуации она только защищала себя и свою семью от посягательства, в связи с чем ее действий должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность совершенного деяния.

Считает, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено формально без указания мотивов почему ее доводы не были приняты во внимание. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение легкого вреда здоровья не влечет уголовной ответственности.

По мнению автора, наличие у З Н.П. телесных повреждений, выявленных лишь ДД.ММ.ГГГГ года, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно ею ДД.ММ.ГГГГ года были причинены телесные повреждения. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, у З Н.П. при регулярных осмотрах носовой части, каких-либо телесных повреждений, кровоподтеков и припухлостей на лице в период с ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено. Неустранимые сомнения не опровергнуты, не учтено, что между ней и З Н.П. сложились личные неприязненные отношения, послужившие поводом для конфликта, в связи с чем приговор не мог быть вынесен лишь на показаниях потерпевшей З Н.П.

Полагает, что суд, не назначив в установленном порядке судебно-медицинскую экспертизу лишил ее права на судебную защиту, процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в частности, она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не имела возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о выборе мета проведения экспертизы. В нарушение положений ст. 196 УПК РФ в качестве доказательства, устанавливающего характер и степень вреда, причиненного здоровью З Н.П. суд использовал заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное до возбуждения уголовного дела, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство судами оставлено без изменения. Кроме того, экспертное заключение не устанавливает причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ года и возникновением ДД.ММ.ГГГГ года повреждений у З Н.П. Однако, суды первой и апелляционной инстанции данные сведения исказили в полном объеме и сделали прямо противоположные выводы, нежели, те, которые написаны в данном заключении. Таким образом, суды неверно истолковали данное заключение и сделали вывод, что легкий вред здоровью З Н.П. причинен ею ДД.ММ.ГГГГ года, хотя судом первой инстанции вообще не исследовались медицинские документы потерпевшей, отражающие ее состояние здоровья до ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что свидетель В О.О. - инспектор ПДН <данные изъяты>, явилась единственным очевидцем конфликта и является единственным незаинтересованным в исходе дела свидетелем, однако и ее показания суд изложил с обвинительным уклоном. Автор анализирует показания свидетеля В О.О. и дает им свою оценку. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М Р.Е. – ее матери, указав, что она заинтересована в исходе дела, тогда как к показаниям свидетеля З С.О. суд критически не отнесся.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности К.Л.Ш.. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также квалификация ее действий по ч.1 ст. 115 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями частного обвинителя З Н.П. об обстоятельствах нанесения К) Л.Ш. ей удара кулаком по носу; показаниями свидетеля З С.О. из которых следует, что З Н.П. его мать, а К) Л.Ш. его бывшая супруга. ДД.ММ.ГГГГ года как только его мать зашла в квартиру, К) Л.Ш. набросилась на мать, наносила побои по верхней части тела и по голове, хватала за волосы, повалила на пол. Когда мать попыталась встать, то К) Л.Ш. нанесла матери удар правой рукой в область носа; показаниями свидетеля В О.О. об обстоятельствах конфликта между осужденной К) Л.Ш. и З Н.П. в ходе которого они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, в результате З Н.П. села на пол. После завершения обоюдной драки З Н.П. жаловалась на боль в носу, было покраснение на носу; показаниями эксперта П О.Л., составлявшей заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года из которых следует, что травма «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломком» у З Н.П. могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к которым можно и отнести кулак человека; не позволяет дать экспертное заключение о давности образования травмы, ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев; заключением эксперта № № из которого следует, что у З Н.П. установлен диагноз «<данные изъяты>» и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности К) Л.Ш., о том, что она действовала в условиях необходимой обороны, об отсутствии у нее умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, а неосторожное причинение легкого вреда здоровья не влечет уголовной ответственности, о не назначении судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № №, об искажения показаний свидетеля В О.О., о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения и заключения экспертов достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора К) Л.Ш. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах уголовного дела отсутствует сведения о привлечении З С.О. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении К) Л.Ш., что в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами объективно подтверждает, наличие обоюдной драки между потерпевшей и осужденной, совершение осужденной целенаправленных умышленных действий по отношению к потерпевшей, а поэтому доводы жалобы о неосторожном причинении вреда здоровью и об отсутствии умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции объективно установлено, что конфликт был спровоцирован К) Л.Ш., а поэтому доводы автора жалобы о необходимой обороне являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года получено до возбуждения уголовного дела. Указанное заключение эксперта выполнено на основании постановления о/у ОП № № УМВД России по г. Чебоксары. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе, в том числе назначить судебную экспертизу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах компетенции эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется, а поэтому судебные инстанции обоснованно признали достоверным доказательством данное заключение эксперта.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении К) Л.Ш. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности К) Л.Ш. в содеянном, не влияет.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной К) Л.Ш. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим по уголовному делу и были обоснованно отклонены мотивированным постановлением суда.

При назначении наказания осужденной К) Л.Ш. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения К) Л.Ш. наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание осужденной К) Л.Ш. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении К) Л.Ш. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №№ Московского района <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К.Л.Ш. – без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи