Решение по делу № 22-435/2019 от 28.02.2019

Судья Михаленков Д.А. Материал № 22-435/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- потерпевшего ФИО1

- представителя потерпевшего- адвоката Чугунова А.А.,

- осужденного Широкова А.С.,

- защитника- адвоката Балабиной И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного Широкова А.С., осужденного Широкова А.С. на

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Широкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2016 года

Широков А.С., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 31.05.2017, конец срока – 30.11.2021.

Осужденный Широков А.С. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного Широкова А.С.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балабина И.Ю. в интересах осужденного не соглашается с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным.

Считает, что вывод суда о том, что Широков А.С. за весь период наказания проявил себя с положительной стороны, но не достиг нужной степени исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ст. 43, ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что действующее законодательство ставит вопрос удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении(и, как следствие, вывод об исправлении) в зависимость от того, является ли правомерным поведение осужденного, каково его отношение к содеянному, отсутствуют ли злостные нарушения, добросовестно ли он относится к обязанностям в период отбывания наказания, а также имеет ли уважительное отношении к другим осужденным и сотрудниками исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 640-О-О).

Защита полагает, что выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделаны без всестороннего исследования доказательств. Сообщает, что с момента прибытия в колонию для отбывания наказания осужденный ведет правопослушный образ жизни, неоднократно поощрялся, нарушений трудовой дисциплины и замечаний со стороны работодателя не имеет, работодатель также неоднократно поощрял осужденного. Со времени прибытия в колонию Широков А.С. поощрялся 5 раз, ведет себя примерно, достаточное долгое время с учетом срока наказания, что свидетельствует о высокой степени его исправления, однако суд сделал вывод о том, что имеется лишь тенденция к исправлению, не указав при этом на основании каких обстоятельств пришел к такому выводу.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие взысканий и наличие поощрений не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку надлежащее поведение- это обязанность осужденного.

Однако, поощрение - это мера признания заслуг материального и морального характера. Поощрение выделяет осужденного из числа других лиц, отбывающих наказание, поскольку при отбывании наказания хорошее поведение прежде всего связано с соблюдением ограничений, возложенных на осужденного судом, выполнение законных требований администрации и адекватное реагирование на действия сотрудников колонии при исполнении ими служебных обязанностей. Поощряя Широкова А.С., администрация колонии выделяет его из числа других осужденных, поскольку он не только выполняет свою обязанность вести себя правомерно и надлежащим образом, но и выполняет все законные требования администрации учреждения, отличается вежливым обращением, добросовестным отношением к труду.

Суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что имеющихся у Широкова А.С. пяти поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, недостаточно для принятия решения об исправлении осужденного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, в судебном решении не изложено.

Считает, что вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решение об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований закона, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об УДО.

- осужденный Широков А.С. не соглашается с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным.

Сообщает, что отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен весь срок отбывания наказания, имеет 5 поощрений, назначенные приговором суда денежные выплаты произведены им в полном объеме, характеризуется положительно, администрация колонии поддерживает его ходатайство, к труду относится добросовестно, режим содержания соблюдает беспрекословно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет и не имел, на профилактических учетах не состоит. При данной совокупности фактов считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным.

Указывая, что наличие пяти поощрений недостаточно для принятия решения об исправлении осужденного, суд не указал, какие критерии необходимо выполнить, чтобы ходатайство было удовлетворено.

Обращает внимание, что честно отслужил в органах МВД и УФСИН 17 лет, всегда положительно характеризовался, имеет ведомственные награды, осужден впервые за неумышленное преступление, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, никаких исковых требований потерпевший не заявлял, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих проблемы со здоровьем.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевший ФИО1. считает доводы жалоб необоснованными.

Считает, что суд учел все предусмотренные законом требования для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Данных о том, что Широков А.С. раскаялся, не представлено, за все время отбывания наказания не принес своих извинений, не связывался с ним и его женой, понесших невосполнимую утрату, остались без дочери, не направил письма со словами извинения и раскаяния, моральный вред не загладил.

Считает, что факт формального отбытия определенной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительные характеристики осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, а именно соотношения размера причиненного преступлением и реально возмещенного морального и материального ущерба, пришел к выводы о недостаточности применяемых Широковым А.С. мер для заглаживания причиненного потерпевшим вреда, включая моральный аспект рассматриваемого вопроса, что свидетельствует о низкой мотивации к законопослушному поведению и отсутствию устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.

Сообщает, что им подано в Ржевский городской суд исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, с приложением копии первого листа документа.

Считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Балабина И.Ю. и непосредственно сам осужденный Широков А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- потерпевший ФИО1., его представитель адвокат Чугунов А.А.. возражали относительно доводов жалоб, указали об отсутствии оснований для их удовлетворения, акцентировав внимание на то, что осужденный до настоящего времени не принес извинений, не предпринимал и не предпринимает мер к возмещению морального, материального вреда, причиненного преступлением;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Широков А.С. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области с 31.05.2017, куда прибыл по предписанию и в срок. По прибытию был трудоустроен в детский сад «Дюймовочка», к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало, разовые поручения выполняет качественно и в срок. По личной инициативе принимает участие в работах по поддержанию санитарных норм в жилых помещениях отряда и прилегающей территории сверх времени определенного ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в благоустройстве территории учреждения, активное участие в культурной и общественной жизни учреждения (благодарности от 25.10.2017, 28.02.2018, 15.05.2018, 01.08.2018, 05.10.2018).

Согласно характеристики, выданной администрации исправительного учреждения, Широков А.С. мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях среди осужденных и общественной жизни учреждения, обучение в общеобразовательных учреждениях при ИУ не проходил ввиду наличия высшего образовании, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительный документ на общую сумму 66600 руб. погашен в полном объеме, вину по приговору суда не признал, в ходе воспитательной работы пересмотрел свое отношение к совершенному деянию, вину признал.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Широкова А.С. об условно-досрочном освобождении следует поддержать, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного Широкова А.С. следует, что признаков психоэмоциональной неустойчивости не обнаружено, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Руководство МБДОУ «детский сад «Дюймовочка», где осужденный трудоустроен, охарактеризовало Широкова А.С. как дисциплинированного, добросовестно и исполнительного работника, неоднократно поощрялся работодателем в виде благодарственных писем, грамот.

Согласно гарантийному письму ИП «Корнийчук» осужденному Широкову А.С. в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство на должность менеджера по продажам.

Осужденный зарегистрирован по адресу: .... Широков имеет двоих несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве Широкова А.С., вопреки доводам жалобы, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, в том числе и изучалось личное дело осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также позиции потерпевшего ФИО1 и прокурора, которые возражали против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора и потерпевшего ФИО1 не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Широкова А.С. за весь период отбывания наказания 5 поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение им режима содержания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие у Широкова А.С. на день рассмотрения его ходатайства пяти поощрений, а также отсутствие взысканий, в целом положительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стойкое стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно смысла закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия Широковым А.С. более 1/3 назначенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг высокой степени исправления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их обязанностью.

Кроме того, наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Широкову А.С., свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного, активном участии в культурной и общественной жизни учреждения, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Широкова А.С. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Широкова А.С. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительная тенденция в поведении, положительные характеристики, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Широкова А.С. об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения осуждённого об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Широкова А.С. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года в отношении Широкова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Балабиной И.Ю. и осужденного Широкова А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая