Решение по делу № 2-2127/2017 от 21.09.2017

Дело №2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях Цивилевой Е.Ю., представителей ответчика Пенькова П.П. – Скотниковой В.М., Сауниной И.А., действующей одновременно в качестве представителя ответчика Рыбакова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях к Пенькову Павлу Павловичу, Рыбакову Игорю Анатольевичу, Пеньковой Лолите Павловне о признании договора недействительным и взыскании упущенной выгоды,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области) (далее по тексту МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Пенькову П.П., Рыбакову И.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2015, вступившего в законную силу 01.03.2016, частично удовлетворены исковые требования прокурора Орловской области и в доход государства обращена 1/2 доля в праве долевой собственности на часть нежилого здания (цех по производству тротуарной плитки) по адресу: (адрес обезличен) площадью 64,95 кв.м. 22.09.2016 на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 14.12.2016 в адрес Пенькова П.П. было направлено письмо о необходимости предоставления действующих договоров аренды на вышеуказанное имущество с целью урегулирования правового режима использования помещений, однако указанное письмо оставлено без ответа. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что часть нежилого здания площадью 64,95 кв.м. (цеха по производству тротуарной плитки) общей площадью 1683,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), передана Пеньковым П.П. в аренду ИП Рыбакову И.А. на основании договора аренды от 01.07.2016 №15-ар сроком с 01.07.2016 по 31.05.2017. 06.06.2017 в адрес Пенькова П.П. направлено требование о расторжении договора аренды ввиду его заключения в нарушение ст. 246 ГК РФ, однако ответа на него не последовало. Ссылаясь на то, что доли в указанном помещении в натуре не выделялись, а также на то, что истец согласия на сдачу имущества в аренду не давал, МТУ Росимущества просило суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №15-ар, заключенный между Пеньковым П.П. и ИП Рыбаковым И.А., и взыскать с Пенькова П.П. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества неосновательное обогащение 43613,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор аренды от 01.07.2016 №15-ар, заключенный между Пеньковым П.П. и ИП Рыбаковым И.А., и взыскать с Пенькова П.П. упущенную выгоду в размере 68453 руб.

Уточненные требования обоснованы тем, что отсутствие согласия МТУ Росимущества как сособственника спорного имущества влечет признание договора аренды такого имущества недействительным и взыскание упущенной выгоды, поскольку наличие оспариваемого договора препятствовало Российской Федерации в получении доходов от использования указанного имущества. При этом истец полагал, что расчет упущенной выгоды надлежит производить исходя из отчета об оценке, поскольку передача в аренду государственного имущества возможна только на основании оценки. Период расчета упущенной выгоды принят с 01.07.2016 (даты заключения договора) по 22.08.2017 (дату осмотра федерального имущества), поскольку истец считал, что указанное имущество продолжает находиться в пользовании ИП Рыбакова И.А.

В судебном заседании представитель истца Цивилева Е.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточнении к иску.

Представитель ответчиков Пенькова П.П., Рыбакова И.А. Саунина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец на момент заключения спорной сделки свое право собственности не зарегистрировал, и к данной сделке никакого отношения не имеет. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, считая его с момента заключения спорной сделки 01.07.2016 до момента уточнения иска – 24.08.2017. В части требований о взыскании упущенной выгоды ссылалась на то, что истец не представил каких-то доказательств, свидетельствующих о намерении получения такой выгоды в результате использования спорного имущества. Кроме того, отмечала, что заключенная ответчиками сделка прав истца не нарушает, поскольку площадь арендованного имущества не превышает идеальной доли Пенькова П.П. в праве общей долевой собственности на данный объект.

Представитель ответчика Пенькова П.П. Скотникова В.М. поддержала позицию Сауниной И.А.

Ответчики Пеньков П.П., Рыбаков И.А., Пенькова Л.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Пеньков П.П. и Рыбаков И.А. воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, по гражданскому делу (номер обезличен) в доход государства обращено принадлежащее ФИО6 имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на административно-производственное здание площадью 1683,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (т. 1, л.д. 54-77).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Российской Федерацией 22.09.2016, оставшаяся 1/2 доля в праве зарегистрирована 24.03.2015 за ответчиком Пеньковым П.П., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, регистрация права собственности на недвижимое имущество носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество возникло на основании решения суда с даты его вступления в законную силу.

Пеньков П.П. согласно тексту решения был привлечен к участию в деле (номер обезличен), ввиду чего не мог не знать о признании за Российской Федерацией права на 1/2 долю в праве долевой собственности на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, при реализации своих прав на спорное имущество как Пеньков П.П., так и Российская Федерация в лице уполномоченного органа были обязаны соблюдать ограничения в пользовании данным имуществом, установленные ст. 247 ГПК РФ.

Вместе с тем, 01.07.2016 Пеньков П.П. заключил с ИП Рыбаковым И.А. договор аренды части нежилого помещения №15-ар (т. 1, л.д. 37-39), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения площадью 64,95 кв.м. на 1 этаже (цех по производству тротуарной плитки) по адресу: (адрес обезличен).

Срок аренды установлен п. 1.3 договора с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Цена договора определена сторонами как 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно акту приемки-передачи арендованного имущества от 01.07.2016 предмет аренды передан от арендодателя к арендатору.

Факт использования указанного имущества ИП Рыбаковым И.А. также подтверждается материалом прокурорской проверки и стороной ответчика не оспаривался.

При этом согласие Российской Федерации на заключение указанного договора Пеньков П.П. не получал, что стороны также не оспаривали.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в нарушение вышеуказанных положений закона и безусловно нарушает права и законные интересы истца как законного представителя собственника имущества, и повлекла для него неблагоприятные последствия в результате неправомерной сдачи в аренду спорного имущества с получением ответчиком Пеньковым П.П. материальной выгоды, ввиду чего сделка подлежит признанию недействительной.

Тот факт, что на момент заключения сделки право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано не было, на законность сделки не влияет по вышеприведенным обстоятельствам.

Ссылка стороны ответчика на пропуск срока обращения в суд также не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика полагала, что он начинает исчисляться с момента заключения спорной сделки.

Вместе с тем, из представленных материалов дела и пояснений стороны истца следует, что об использовании спорного имущества третьими лицами истцу стало известно после проверки государственного имущества – в декабре 2016 г. (т. 2. л.д. 208-225), а о наличии спорного договора аренды истцу стало известно только из материалов прокурорской проверки – в феврале 2017 г. (т. 1 л.д. 24).

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования о признании договора недействительным – 24.08.2017 срок давности не истек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Пенькова П.П. упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, МТУ Росимущества не представило доказательств тому, что оно принимало меры для получения указанной выгоды.

Более того, представитель МТУ Росимущества Цивилева Е.Ю. пояснила, что Росимущество приняло решение об использовании указанного имущества я форме приватизации. Мер к сдаче его в аренду не принималось.

Таким образом, истец не доказал существенные обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчика неосновательное обогащение, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска. При этом, в последнем случае при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Усматривается, что при уточнении 24.08.2017 требований представитель МТУ Росимущества изменил предмет иска с расторжения договора аренды на признание его недействительным и дополнил иск требованием о взыскании упущенной выгоды.

От требований о взыскания неосновательного обогащения истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их правомерности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, поэтому выводы судов о необходимости предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания поступивших арендных платежей нельзя признать соответствующими приведенным положениям гражданского законодательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Пеньков П.П. незаконно без согласования с истцом, которому принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, предприниматель не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Российской Федерации статуса участника общей долевой собственности.

В соответствии с условиями договора арендная плата составила 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого имущества, то есть 6495 руб. в месяц.

31.05.2017 Пеньков П.П. и ИП Рыбаков И.А. заключили соглашение о расторжении договора аренда с 01.06.2017, констатировав прекращение обязательств между сторонами (т. 2, л.д. 107-108).

При этом, из пояснений представителя ответчиков Сауниной И.А. следует, что обязательства по договору стороны выполнили, денежные средства от ИП Рыбакова И.А. Пенькову П.П. переданы в полном объеме за весь период действия договора.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Пеньковым П.П. от ИП Рыбакова И.А. в счет арендных платежей получены денежные средства в сумме 71445 руб., из которых 35722,50 руб. на основании вышеприведенных норм закона подлежали передаче МТУ Росимущества как представителю собственника – Российской Федерации.

Таким образом, Пеньков П.П. фактически за счет Российской Федерации неосновательно обогатился на 35722,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Пенькова П.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 35722,50 руб.

Давая оценку доводам стороны ответчика, что Пеньков П.П. не нарушал права Российской Федерации и не сдавал в аренду имущество больше своей идеальной доли, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду неправильного толкования норм права, поскольку раздел спорного имущества в натуре не производился, ввиду чего Пеньков П.П. не имел права сдавать имущество в аренду без согласия сособственника.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Пенькова П.П. в пользу бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях к Пенькову Павлу Павловичу, Рыбакову Игорю Анатольевичу, Пеньковой Лолите Павловне о признании договора недействительным и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор аренды №15-ар от 01.07.2016, заключенный между Пеньковым Павлом Павловичем и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Игорем Анатольевичем.

    Взыскать с Пенькова Павла Павловича в доход федерального бюджета в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях 35722,50 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с Пенькова Павла Павловича в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272 руб.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Судья                                                                                         В.В. Каверин