Решение по делу № 33-633/2017 от 02.08.2017

Дело №                                                    Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

        21 сентября 2017 г.                                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

              председательствующего ФИО2,

                                           судей ФИО11 и ФИО10,

    при секретаре ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД по РИ о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 1998 года по январь месяц 2014 года работал в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (далее Управление ФСКН России по РИ).

ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по состоянию здоровья и направлен на медицинское освидетельствование в условиях Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ.

                    Согласно заключению ВВК МСЧ по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения у него установлено заболевание с диагнозом - «церебральный арахноидит с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом с редкими эпилептическими приступами. Энцефалопатия сложного генеза 2 стадии. Гипертоническая болезнь 1 степени. Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к военной службе.

                    На основании указанного заключения ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности.

                    Находя, что ВВК МСЧ по РИ не учла все обстоятельства его заболевания, ФИО1 просил пересмотреть указанное заключение и признать, что его заболевание связано с исполнением служебных обязанностей и должно быть отнесено к категории - «военная травма».

                    Повторное заключение ВВК МСЧ по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по жалобе ФИО1 подтвердило, что заболевание им получено в период военной службы и что он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

                    Не согласившись с выводами ВВК МСЧ МВД по РИ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» в котором просил признать заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать экспертную комиссию вынести заключение о причинной связи его заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», не годен к службе в органах внутренних дел» на момент увольнения со службы.

                    В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил суду заключение независимой военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которой, он организовал в ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» по своей инициативе путем представления истории болезни.

                    Согласно заключению независимой экспертизы заболевание ФИО1 находится в причинной связи с прохождением службы в органах ФСКН России и диагностируется: как «Дисцикуляторная энцефалопатия II ст. сложного генеза (посттравматическая - ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ; гипертоническая болезнь) с умеренно выраженными стойкими цефалгическим синдромом, вегетативно - дистоническим синдромом. Военная травма. Ограниченно годен к военной службе; «Эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами. Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к военной службе; «Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 27.04.2008г. с умеренно выраженной наружной гидроцефалией без повышения внутричерепного давления, рассеянной органической симптоматикой».

                    Военная травма. Годен к военной службе с незначительными ограничениями; «Церебральный арахноидит с незначительным нарушением функций». Заболевание получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями; «Гипертоническая болезнь I ст. 3 <адрес> II. Заболевание получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями.

                    Однако, ВВК МСЧ МВД по РИ не согласилось с выводами независимой экспертизы в части отнесения заболевания ФИО1 к военной травме и своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № повторно подтвердила, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Магасский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязал военно-врачебную комиссию вынести заключение в отношении ФИО1 на момент его увольнения с формулировкой: «Дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза (посттравматическая - ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ; гипертоническая болезнь) с умеренно выраженным стойким цефалгическим синдромом, вегетативно-дистоническим синдромом». Военная травма. Ограниченно годен к военной службе;

-«Эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами» Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к военной службе;

- «Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 27.04.2008г. с умеренно выраженной наружной гидроцефалией без повышения внутричерепного давления, рассеянной органической симптоматикой». Военная травма. Годен к военной службе с незначительными ограничениями; - «Церебральный арахноидит с незначительным нарушением функций». Заболевание получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями;

-«Гипертоническая болезнь 1 ст. З <адрес> 2». Заболевание получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, суд взыскал с ФКУЗ МСЧ МВД по РИ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на производства независимой экспертизы в размере 55 000 руб.

ФИО6, представляющего интересы ФКУЗ МСЧ МВД по РИ, с решением суда не согласился.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО12 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда признается законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению к данному правоотношению. Решение суда признается обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или когда решение суда содержит исчерпывающие выводы вытекающие из установленных фактов.

По делу ФИО1 указанные требования закона не соблюдены, что является основанием отмены решения суда в порядке апелляции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, по делу ФИО1, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к удовлетворению его исковых требований без достаточных на то оснований.

Так, соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 о признании незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за №., суд первой инстанции сослался на выводы независимой экспертизы, согласно которым, заболевание ФИО1 имеет причинно-следственную связь с исполнением служебных обязанностей и квалифицируется как «военная травма».

Между тем, действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право определять категорию годности к военной службе, как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», отнесено исключительно к компетенции экспертов военно-врачебной комиссии, а порядок направление сотрудников на медицинское освидетельствование и условия прохождения ими военно-врачебной комиссии урегулирован Инструкцией №, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы суда, что заключение независимой экспертизы является более обоснованным, чем заключение военно-врачебной комиссии следует признать ошибочными, поскольку носят оценочный характер, не имеющие под собой правовых оснований.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и тем, что на основании истории болезни ФИО1, ВВК МСЧ МВД по РИ установила отсутствие связи его заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма».

При расхождений выводов экспертных учреждений, исходивших из одной и той же истории болезни ФИО1, суду первой инстанции, следовало руководствоваться Положением о военно-врачебной комиссии, которым, право определять категорию годности сотрудника к военной службе, как и устанавливать причинно-следственную связь заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», отнесено исключительно к компетенции экспертов военно-врачебной комиссии.

Таким образом, рассматривая дело ФИО1, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РИ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по гражданскому делу новое судебное решение, которым отказать ФИО9 в иске к ФКУЗ МСЧ МВД по РИ о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи