Решение по делу № 2-1590/2019 от 06.03.2019

Производство №2-1590/2019

УИД 67RS0003-01-2018-005436-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатовой Сталины Викторовны, Сергеевой Юлии Александровны к ДПК «Рассвет» о признании недействительными решений правления и решений общего собрания потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Слатова С.В., Сергеева Ю.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ДПК «Рассвет». В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДПК «Рассвет». 03.05.2018 на информационном стенде кооператива было размещено объявление о проведении 20.05.2018 в 14:00 часов общего собрания членов ДПК «Рассвет», с повесткой, включающей 11 вопросов. Из 957 членов ДПК на собрание явились только 81 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, и, как следствие, невозможности принятия каких-либо решений на нем. Фактически на указанном собрании никакие вопросы из повестки дня в полном объеме не обсуждались и решения по ним не принимались. 02.06.2018 на информационном стенде появилось новое объявление, датированное 06.05.2018, в котором сообщалось о проведении 20.05.2018 общего собрания членов ДПК (уполномоченных), а также повестка собрания была дополнена пунктами 12 и 13, указывалось на переход после окончания собрания к заочной форме голосования по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, правления ДПК, председателя правления, уполномоченных представителей кооператива. 09.06.2018 на информационном стенде было размещено третье объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) 16.06.2018 в связи с несостоявшимся по причине отсутствия кворума собранием 20.05.2018. Указана повестка дня, включающая 11 вопросов, в том числе вопросы, изложенные в объявлении от 03.05.2018, за исключением п. 4- выборы председателя и п. 5 – выборы правления, а также два дополнительных вопроса – п. 10 – внесение изменений в Устав ДПК «Рассвет», п. 11- Разное. Ссылаются, что вопросы п.п.10 и 11 в первоначальной повестке собрания 20.05.2018 не значились, на собрании не обсуждались и не рассматривались, голосования по ним ни членами ДПК, ни тем более уполномоченными не проводилось. 15.06.2018 на информационном стенде была размещена копия протокола общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» от 20.05.2018, который составлен с грубыми нарушениями законодательства и содержит не соответствующие действительности сведения. Так из протокола следует, что председателем собрания была избрана ФИО6, которая не является членом кооператива, поскольку решением собрания от 08.06.2013 была исключена из их числа, в действительности же председателем собрания избиралась Слатова С.Н. Указано на проведение собрания с участием уполномоченных и переходе к заочному голосованию, тогда как об участии уполномоченных в тексте объявления от 03.05.2018 не указывалось, более того список таких уполномоченных истцам не известен. Ни по одному вопросу повестки не было голосования, поскольку отсутствовал кворум, решение о переходе к заочной форме голосования не принималось. Также ссылаются, что 05.05.2018 (суббота) не могло состояться заседание правления, на котором принято решение о проведении общего собрания 20.05.2018, поскольку в ДПК сложилась практика, что правление собирается в 1-е воскресенье каждого месяца и имело место 06.05.2018. Отмечают, что протокол заседания правления от 05.05.2018, подтверждающий законность оспариваемого решения, противоречит иным доказательствам и не свидетельствует о законности размещенного 06.05.2018 на стенде объявления. По доводам иска, полагают, что оспариваемые решения Правления, оформленные протоколами от 05.05.2018 и от 01.06.2018 и решения общего отчетно-выборного собрания членов ДПК от 05.06.2018 и от 16.06.2018 не соответствуют требованиям закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава кооператива, содержат многочисленные фальсификации, не соответствующие действительности сведения о повестке собрания, об обсуждаемых вопросах и результатах голосования по ним, в то время как голосования не было. Указанная в протоколе повестка собрания не была в установленном порядке доведена до сведения членов ДПК, также они не были уведомлены в установленном порядке о проведении собрания с участием уполномоченных и переходе собрания в заочную форму, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, нарушающем права истцов, являющихся членами кооператива. Ни одно из принятых решений не было надлежащим образом доведено до сведения членов ДПК. Просят суд признать ничтожными в полном объеме решения Правления ДПК «Рассвет», отраженные в Протоколах от 05.05.2018 и от 01.06.2018, ввиду отсутствия кворума, признать ничтожными в полном объеме решения общего отчетно-выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК (уполномоченных), отраженные в протоколе от 05.06.2018, ввиду отсутствия кворума, признать ничтожными в полном объеме решения общего отчетного собрания членов ДПК (уполномоченных), отраженные в протоколе от 16.06.2018, ввиду отсутствия кворума.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу в части исковых требований Сергеевой Юлии Александровны к ДПК «Рассвет» о признании недействительными решений правления и решений общего собрания потребительского кооператива, прекращено, в связи с отказом указанного истца от иска (Том 1, л.д. 188).

В судебном заседании истец Слатова С.В., представители истца по устному ходатайству Новикова О.В. и Варяница А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их изложенными в иске и письменных объяснениях обстоятельствами. Варяница А.Г. дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально истица 27.07.2018 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК, «Рассвет», оформленных протоколом от 20.05.2018, которые содержали те же вопросы повестки дня голосования, что и решения правления и общих собраний ДПК «Рассвет» от 05.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018 и 16.06.2018. После предоставления ответчиком в процессе рассмотрения указанного дела 24.10.2018 оригиналов протоколов от 05.05.2018 и от 05.06.2018, 16.11.2018 истец уточнила требования, заявив их в редакции аналогичной изложенной в рассматриваемом споре. 12.12.2018 в принятии уточнённого искового заявления истцу было отказано с указанием на изменение одновременно и предмета и основания искового требования. Предложено обратиться с самостоятельным иском, после чего 19.12.2018 истцом был подан такой иск. Полагает, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 24.10.2018. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ДПК «Рассвет», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель кооператива Хохлов Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно письменным объяснениям Хохлова Ю.А. ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указывает, что из анализа показаний допрошенных судом свидетелей Никитиной, Романова и Дроздова, следует, что истец должна была узнать об оспариваемых собраниях не позднее следующего дня их проведения, в связи с чем, именно с указанных дат надлежит исчислять срок исковой давности.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящими требования только 19.12.2018, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений правления от 05.05.2018 от 01.06.2018, решений общего собрания от 05.06.2018, от 16.06.2018. Далее, ссылаясь на положения п.4 ст.181.4 ГК РФ указывает, что требования о признании недействительными оспариваемых решений Правления не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия у истца возможности повлиять на принятое решение и отсутствия для нее существенных неблагоприятных последствий. Считает, что позиция истца о том, что указанные решения Правления являлись основанием для принятия также оспариваемых ею решений, отраженных в протоколе от 05 июня 2018 года и протоколе от 16 июне 2018 года, основана на неправильном толковании норм права, поскольку принятие данных решений осуществлялось в рамках соблюдения действующего на тот момент российского законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), в связи с чем, законные действия Правления ДПК «Рассвет», направленные на соблюдение императивных норм права, не могут быть признаны нарушающими права истца. По аналогичному основанию отсутствия для Слатовой С.В. неблагоприятных последствий указывает на необходимость отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания членов кооператива. Ссылаясь на п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указал на отсутствие у истца права оспаривать решение общего собрания от 16.06.2018 вследствие ее участия в голосовании в указанную дату и позиции по поставленным на разрешение вопросам. Так, Слатова С.В. голосовала «против» только по трем вопросам: вопрос б/н о выборе председателя и секретаря общего собрания; вопрос №4 об избрании ревизионной комиссии; вопрос №5 об установлении целевого взноса, в связи с чем, принимая во внимание положительное разрешение по данным вопросам итогов голосования истец может оспаривать собрание в названной части. В остальной части позиция истца по вопросам, поставленным на разрешения являлась положительной, соответствующей итоговому решению принятому большинством голосов, что свидетельствует об отсутствии у Слатовой С.В, права на обжалование решения в указанной части. В числе прочего по доводам возражений указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в силу чего оспариваемые решения правления от 05.05.2018 от 01.06.2018, решения общего собрания от 05.06.2018, от 16.06.2018 не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что досрочное исключение члена Правления и включение члена кооператива в Члены правления осуществлялось по сложившейся практике путем написания заявления в Правление ДПК «Рассвет». Так, в материалах рассматриваемого спора, имеются заявления от О.В. Дятловой и ФИО21 от 01 апреля 2018 года о выходе из состава Правления и заявления ФИО16 и ФИО11 о включении в состав Правления. Соответственно, на момент принятия оспариваемых Истцом решений Правления ДПК «Рассвет» кворум имелся.

Аналогично имелась сложившаяся практика о вручении бюллетеней для голосования в очно - заочном и заочном голосовании членов ДПК «Рассвет» непосредственно в конторе ДПК «Рассвет», соответственно, факт того, что истец и ее представитель - О.В. Новикова не принимали участие в голосовании, проводимом в заочной форме с 20 мая 2018 года по 03 июня 2018 года, доказывает то, что ни Истец, ни его представитель, ни иные уполномоченные представители ДПК «Рассвет» не обратились в контору ДПК «Рассвет» для получения бюллетеня, несмотря на то, что им об этом было известно.

Не оспаривая, что в повестку общего собрания 20 мая 2018 года самостоятельного вопроса о переизбрании уполномоченных не выносилось, указывает, что подобный вопрос был поставлен на разрешение членов кооператива в рамках 13 вопроса «разное» по инициативе ФИО14, который предложил оставить (переизбрать) уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет», избранных ранее на общем выборном собрании (в форме заочного голосования) членов СТ «Рассвет» от 22 мая 2016 года.

Соответственно, вопрос о переизбрании уполномоченных на общем собрании членов ДПК «Рассвет» обсуждался, и решение по этому вопросу на более чем законных основаниях было принято посредством голосования членов ДПК «Рассвет» в период с 20 мая 2018 года по 03 июня 2018 года (оформлено протоколом от 05 июня 2018 года). На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Слатовой С.В. отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Дятлова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-219/2019, 2-2734/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Слатова С.В. (до брака Шалаева) на основании договора дарения от 26.03.2009 является собственником земельного участка № 309 в ДПК «Рассвет» и членом названного кооператива (Том 1, д.2-219/2019, л.д.8,9,10).

ДПК «Рассвет» является сокращенным фирменным наименованием СТ «Рассвет», что подтверждается изменениями № 2 к Уставу, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества 14.03.2003 (том 1, л.д. 53-68,69).

В соответствии с п.5.1 Устава СТ «Рассвет» член товарищества имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, решений Правления иных органов товарищества.

Согласно п.8.1 Устава СТ «Рассвет» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества, председатель правления товарищества.

Согласно п. 9.1, п.9.2 Устава Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Протоколом общего собрания членов СТ «Рассвет» от 22.05.2016 утверждены изменения № 1 к Уставу, п. 9.2 изложен в следующей редакции: «Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества, уполномоченные избираются открытым голосованием или в форме заочного голосования на 2 года и вправе иметь не менее пяти голосов» (том 1, л.д. 70).

Пунктами 9.4, 9.5 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено, в том числе, на основании решения правления товарищества.

Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п.п.9.6,9.7,9.8 Устава решения о несении изменений и дополнений в Устав товарищества, или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются Общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения товарищества принимаются простым большинством голосов.

При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пункт 10.1 Устава определяет, что Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно Общему собранию членов товарищества.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок 2 года Общим собранием членов товарищества.

Заседания Правления товарищества созываются Председателем правления в сроки, установленные Правлением, а также по мере необходимости. Заседания Правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов. Решения правления принимаются отрытым голосованием простым большинством голосов (п. 10.3 Устава).

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 состоялось заседание членов правления ДПК «Рассвет» на котором присутствовали члены правления ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 На повестку дня были поставлены вопросы о порядке и условиях проведения общего собрания, порядке сообщения членам предполагаемой повестки дня, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлении срока проведения собрания.

Согласно протоколу собрания от 05.05.2018 правлением постановлено общее собрание провести в очной форме, повестка 13 вопросов (1. Рассмотрение отчета правления за 2017, 2. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017, 3. Рассмотрение сметы на 2018, 4. Выборы правления, 5. Выборы председателя правления, 6. Выборы контрольно-ревизионной комиссии, 7. Информация о положении дела с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК «Рассвет», 8. Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК «Рассвет», 9. Рассмотрение вопроса об установке 2 высоких шлагбаумов на въезде в ДПК «Рассвет», 10. Принятие новых членов, 11. Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов, 12. Внесение дополнений в Устав ДПК «Рассвет», 13. Разное), затем переход в форму заочного голосования. Принято решение сообщить членам ДПК «Рассвет» повестку дня и сроки начала и окончания процедуры заочного голосования путем вывешивания на информационных щитах ДПК за две недели до начала голосования и проведения отчетно-выборного собрания очным путем. Утверждена форма бюллетеня для заочного голосования в форме единого бюллетеня, а также сроки и повестка бюллетеня для голосования. Заполненный бюллетень должен быть направлен в правление (лично или по почте) не позднее 03.06.2018. дата окончательного подсчета голосов 05.06.2018.

Повестка: 1. Избрать председателя и секретаря этого голосования, 2. Избрать правление ДПК «Рассвет», 3. Избрать председателя Правления ДПК «Рассвет», 4. Избрать уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет».

Протокол подписан ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО49, ФИО34, ФИО50 (Том 1, л.д. 71)

20.05.2018 состоялось общее собрание членов ДПК «Рассвет», которое созвано по инициативе правления в форме очного голосования членов ДПК «Рассвет» (Том 1, л.д. 79-81).

Собрание проводилось в форме голосования членов ДПК и уполномоченных членов ДПК, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 9.2 Устава кооператива.

В данном собрании приняли участие 6 уполномоченных представителя членов ДПК «Рассвет», которые имеют 248 голосов членов кооператива, и 80 членов ДПК «Рассвет», что составляет 34, 9 % от общего количества членов ДПК «Рассвет». Указано на отсутствие кворума.

Повестка дня включает в себя 13 вопросов, при этом по вопросам повестки дня п.п. 1-12 отражено о проведенном голосовании, единогласном голосовании «за» в количестве присутствующих на собрании голосов 334.

По 13 вопросу «Разное» ФИО11 выступил с предложением утвердить на общем собрании вопросы повестки дня №№1,2,3,6,7,8,9,10,11,12, так как кворум не состоялся, и перенести собрание после завершения заочного голосования на 19.06.2018 на 14-00 и сообщить членам ДПК «рассвет» путем вывешивания объявлений на информационные доски.

По результатам голосования, «за» - 334 голоса, принято решение.

По вопросам 4 (выборы Правления),5 (выборы председателя Правления),13 (разное) собрание продолжено в форме заочного голосования.

Согласно списку ДПК «Рассвет» по состоянию на 20.05.2018 в кооперативе 957 собственников участков, чьи голоса учитываются при подсчете.

Согласно списку (том 1, л.д. 82) на собрании 20.05.2018 присутствовали 6 уполномоченных из общего числа уполномоченных (23 человека - ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО34) избранных общим собранием (в форме заочного голосования) от 22.05.2016 (Том 2, л.д. 36-37): ФИО18 - 39 голосов (уч. 1048), ФИО8 - 80 голосов (уч. 554), ФИО6 – 39 голосов (уч. 504), ФИО25 – 29 голосов (уч. 935), ФИО14 – 40 голосов (уч. 824), ФИО34 – 51 голос (уч. 1069).

По данным листов регистрации всего на собрании присутствовало 81 член кооператива (л.д.82-84).

Согласно протоколу заседания членов правления от 01.06.2018 в указанную дату правлением в составе присутствующих членов ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 на повестке дня рассмотрены следующие вопросы: перенос даты общего собрания, порядок и условия проведения общего собрания, порядок сообщения членам повестки дня, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установление сроков и места проведения собрания. Принято решение провести повторное общее собрание (уполномоченных) в очной форме 16.06.2018 в 14-00 час. по адресу: г. Смоленск, СТ «Рассвет» в районе пос. Тихвинка д. 65-а по повестке: 1. Рассмотрение отчета правления за 2017, 2. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017, 3. Рассмотрение сметы на 2018, 4. Выборы контрольно-ревизионной комиссии, 5. Информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в кооперативе, 6. Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории кооператива, 7. Рассмотрение вопроса об установке 2-х высоких шлагбаумов на въезде в ДПК, 8. Принятие новых членов, 9. Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов, 10. Внесение дополнений в Устав кооператива, 11. Разное.

Протокол подписан ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО49, ФИО34, ФИО50 (Том 1, л.д. 93)

01.06.2018 информация о проведении собрания 16.06.2018 по 11 вопросам, в том числе первоначально указанным в качестве п.п. 12 и 13 в протоколе от 20.05.2018, которые, как установлено, были включены в повестку дня дополнительно, доведена до сведения садоводов (Том 1, л.д.139, 140).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 05.06.2018 в собрании приняли участие 17 уполномоченных имеющих 490 голосов, 21 член кооператива, что составляет 51, 2 % от общего количества числа голосов. На собрании приняты решения об избрании председателя собрания ФИО6, секретарем собрания – ФИО34, избрано правление кооператива в составе 9 человек, избран председатель правления кооператива ФИО16, избраны уполномоченные представители членов кооператива (22 чел.): ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО34(Том 1, л.д.94-95).

16.06.2018 состоялось общее собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) в форме очного голосования на котором приняли участие 17 уполномоченных, имеющих 527 голосов и 35 членов кооператива, что составляет 53,1 % от общего количества голосов. В протоколе указано на наличие кворума. Приняты решения по вопросам повестки утвержденной на заседании правления 01.06.2018 (том 1, л.д. 142-145).

Не согласившись с решениями принятыми на вышеуказанных собраниях по мотиву существенных нарушений порядка созыва и проведения таковых, необоснованного учета при подсчете голосов на общих собраниях голосов уполномоченных в количестве голосов членов кооператива отдавших свое право голоса каждому из уполномоченных в 2016, без учета сведений о согласии этих лиц отдать свои голоса уполномоченным при их переизбрании, отсутствия кворума, Слатова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. 20.05.2018, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).

Согласно ст.1 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 66, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно части 1 ст. 20 указанного закона общее собрание его членов (высший орган управления), правление такого объединения, председатель его правления являются органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2 ст. 20).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку в Уставе СТ «Рассвет» не решен вопрос о том, в каком случае общее собрание признается имеющим кворум, каким образом до членов СТ доводятся решения, принятые на общем собрании, порядок составления и место хранения протоколов общих собраний, то в данной части подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в совокупности с главой 9.1 ГК РФ «Общие собрания», положения которой применяются к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 статьи 21).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 статьи 21).

С 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьей 3 которого предусмотрено применение к некоммерческим партнерствам норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - норм ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Высшим органом товарищества собственников недвижимости является общее собрание его участников (пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ). Решения по вопросам, относящимся к деятельности товарищества собственников недвижимости, принимаются в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем- ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Статьей 184.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла названных выше норм закона, основанием к признанию недействительным решения собрания могут служить установленные судом существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов кооператива.

Обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование своей позиции указывает на нарушение порядка подготовки, процедуры созыва и проведения общих собраний от 05.06.2018 (начало 20.05.2018) и от 16.06.2018, ненадлежащее извещение членов ДПК о проведении собрания 20.05.2018, в том числе о возможности перехода к заочной форме голосования, участии в собрании уполномоченных.

Судом установлено, что о собрании 20.05.2018 членам кооператива стало известно в связи с размещенным на информационном стенде кооператива 03.05.2018 (Том 1, л.д. 75) объявлением, заверенным печатью ДПК «Рассвет», согласно которому 20.05.2018 в 14-00 часов по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65-а (контора) состоится общее собрание членов ДПК «Рассвет». Повестка дня включает 11 вопросов, в том числе 1-рассмотрение отчета правления за 2017, 2-рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017, 3-рассмотрение сметы на 2018, 4-выборы председателя, 5-выборы правления,6-выборы контрольно-ревизионной комиссии, 7- информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК «Рассвет», 8- утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК, 9- рассмотрение вопроса об установке 2-х высоких шлагбаумов на въезде в ДПК, 10- принятие новых членов, 11- рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов (Том 1, л.д. 30,31,32).

При этом, протоколы заседания правления предшествующие проведению общего собрания членов кооператива 20.05.2018, содержащие, в том числе утвержденную повестку дня общего собрания, подобную вышеприведенной, материалы дела не содержат и сторонами не представлены, тогда как повестка общего собрания, утвержденная на заседании правления, состоявшемся 05.05.2018 относительно информации, содержащейся в объявлении от 03.05.2018, расширена на 2 пункта, в том числе пункт «Разное».

Кроме того, в объявлении от 03.05.2018 размещенном на информационном стенде кооператива отсутствует указание на переход в заочную форму голосования, утверждении бюллетеней для заочного голосования, сроке голосования и сдачи бюллетеней в правление.

Доказательств уведомления членов кооператива о проводимом собрании по повестке дня, включающей 13 вопросов, с указанием на возможность перехода к заочной форме голосования, а также участие уполномоченных, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятие правлением решения о порядке и условиях проведения общего собрания 20.05.2018, порядке сообщения членам предполагаемой повестки дня, внесении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлении срока проведения собрания 05.05.2018, т.е. уже после размещения 03.05.2018 информации о проведении такового с утвержденной повесткой включающей 11 вопросов, свидетельствует также о нарушении порядка созыва собрания.

Далее, как установлено, в связи с отсутствием кворума на собрании в очной форме 20.05.2018 принято решение о переходе к заочному голосованию по вопросам 4 (выборы Правления),5 (выборы председателя Правления),13 (разное).

При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое может проводиться по решению правления и оформляется бюллетенями, подписанными проголосовавшими членами.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 статьи 21).

Поскольку Уставом ДПК «Рассвет» порядок и условия проведения заочного голосования не установлены, внутренний регламент о проведении заочного голосования суду не представлен, суд приходит к выводу, что сведений о форме голосования на общем собрании, информация о возможном переходе к заочному голосованию, либо о проведении собрания с участием не только членов кооператива, но и уполномоченных, должна также содержаться в объявлении о проведении собрания.

Иное толкование указанных положений о порядке уведомления нарушает права членов ДПК на получение информации о проводимых собраниях, свидетельствует об использовании их голосов при принятии тех или иных решений посредством только участия уполномоченных, нарушая тем самым право члена на личное участие в собрании.

Согласно протоколу общего собрания от 05.06.2018 на собрании приняты решения об избрании председателя собрания ФИО6, секретарем собрания – ФИО34, избрано правление кооператива в составе 9 человек, избран председатель правления кооператива ФИО16, избраны уполномоченные представители членов кооператива (22 чел.): ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО34(Том 1, л.д.94-95).

Компетенция, порядок формирования, основные процедуры деятельности правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как коллегиального исполнительного органа определена в ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 1 указанной статьи Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 Устава ДПК «Рассвет».

Между тем, в нарушение указанных положений требование о прямом тайном голосовании при избрании состава Правления 05.06.2018 соблюдено не было.

Согласно реестру вручения бюллетеней по заочному голосованию выборного собрания с 20.05.2018 по 03.06.2018 бюллетени для голосования вручены 37 членам кооператива, в том числе голоса 17 из которых учитывались как голоса уполномоченных (Том 1, л.д. 96-97).

В подтверждение наличия кворума на собрании в форме заочного голосования суду представлены заполненные бюллетени голосования 38 членов кооператива, в том числе уполномоченных.

При этом, при подсчете голосов уполномоченных во внимание согласно списку кооператива (Том 1, л.д. 98) приняты голоса членов кооператива отдавших таковые уполномоченным в 2016, вопрос о количестве голосов переданным каждому переизбранному уполномоченному в 2018 при их переизбрании предметом обсуждения и голосования не являлся.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и п. 9.2 Устава ДПК «Рассвет» вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

Исходя из положений законодательства, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания членов гражданско-правового сообщества, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. При этом бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на инициаторе собрания.

Учитывая содержание поставленных на повестку дня оспариваемых собраний вопросов, суд находит, что разрешение таковых несомненно затрагивает права и законные интересы Слатовой С.В., которая не присутствовала на заочном голосовании и в части вопросов голосовала против (по 4-му и 5-му вопросам).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие кворума на собрании ДПК «Рассвет» от 05.06.2018 года, поскольку собрание проходило в форме совместного присутствия уполномоченных и членов кооператива, тогда как порядок избрания таких уполномоченных, который должен определяться исключительно уставом кооператива, Уставом ДПК «Рассвет» не определен, положения об установлении числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, и порядок переизбрания в Уставе не закреплены.

Для уточнения обстоятельств проведенного собрания судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что является членом кооператива. В качестве уполномоченного был избран в 2016-2017 г.г. путем голосования членов кооператива, т.е. опросным путем. Посещает собрания ДПК «Рассвет», в том числе отчетно-выборное собрание, состоявшееся 20.05.2018, которое ввиду отсутствия кворума было переведено в заочную форму и перенесено на 16.06.2018. О проведении данного собрания с участием уполномоченных, членов кооператива не уведомляли. Отметил, что на собрании он участвовал только за себя. О том, что на собрании принято решение о переизбрании уполномоченных ему известно не было, данный вопрос в повестке не стоял. По окончанию собрания бюллетени не раздавались, не были готовы. Также отметил, что ему не было известно о проведении собрания 05.06.2018, он в нем участия не принимал, объявления о проведении указанного собрания в кооперативе не вывешивались, полагал проведение такого собрания незаконным. Когда свидетель был избран уполномоченным, на какой срок избирались уполномоченные пояснить не мог. О том, что было переизбрание уполномоченных, ему известно не было, ему сообщили, что он остался уполномоченным, не спрашивая на это его согласия. После оглашения представителем истца Новиковой О.В. протокола общего собрания от 05.06.2018, пояснил, что не помнит, чтобы перечисленные вопросы обсуждались на собрании. 16.06.2018 повестка дня собрания была прежней, пришло около 50 человек. Пояснил, что протокол собрания от 05.06.2018 до сведения членов кооператива не доводился, от 16.06.2018 пояснить не мог. Указал, что на собрании 16.06.2018 принимались решения, голосовала ли Слатова С.В. по каким-либо вопросам пояснить не мог.

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что ей известно о том, что 05.05.2018 и 01.06.2018 состоялись заседания правления кооператива, также известно о собрании 05.06.2018 в форме заочного голосования и общем собрании от 16.06.2018. указала, что на территории ДПК она бывает каждую неделю, но постоянно в кооперативе не проживает. Отметила, что протокол от 05.05.2018 был вывешен возле конторы у мусорных контейнеров, также вывешивался протокол от 01.06.2018, от 05.06.2018, от 16.06.2018. Протоколы вывешиваются сразу, свидетель видела их на следующий день после собраний. О недовольствах и возражениях по поводу принятых на собраниях решений ей не известно. Все протоколы вывешиваются в конторе. Указала, что как член ревизионной комиссии она присутствовала на собраниях правления, в том числе тех, что состоялись 05.05.2018 и в июне. Была ли Слатова С.В. на собраниях и знакомилась ли она с протоколами, ей не известно, ее заявлений не видела. Пояснила, что в связи с отсутствием кворума 20.05.2018, было принято решений о переходе к заочной форме голосования по части вопросов, при этом бюллетени были готовы, раздавались членам кооператива в тот же день членами правления. Слатова С.В. и Новикова О.В. отказались от получения бюллетеней. По остальной части вопросов собрание было перенесено. Указала, что члены кооператива узнавали о собраниях из объявлений. На собрании были продлены полномочия уполномоченных. Уполномоченные самостоятельно приносили заполненные бюллетени в контору.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что является единоличным собственником участка №109 в ДПК «Рассвет». 20 мая 2018 году присутствовала на общем собрании в ДПК «Рассвет». Указала, что помнит, что в июне состоялось второе собрание, было много народу. О том, что собрание 20.05.2018 перешло в заочную форму не помнит. Бюллетень для голосования она не получала. О заочном собрании с 20.05.2018 по 03.06.2018, оформленном протоколом от 05.06.2019 ей также ничего не известно, участия в нем свидетель не принимала. Отметила, что на участок ходит в основном по центральной улице, если идет от остановки, то через «СпецАвтоХозяйство», приходит к конторе. Объявления вывешиваются на конторе. Также объявления размещаются на столбах и около мусорных контейнеров. Объявления о собраниях были, повестки раздавались, но о каких собраниях указать не смогла. Информации о проведении каких-либо перевыборов не было. Отметила, что помнит несколько собраний, отличавшихся количество пришедшего народа. Между проведением указанных собраний каких-либо голосований не проводилось, бюллетени не раздавались. На последнем собрании о заочном голосовании речь шла, объявлений не было. Информация о результатах собрания в общедоступных местах кооператива не размещается. В связи с этим свидетель обращалась в контору с заявлением в сентябре о предоставлении информации, которое не было принято. Пояснила, что ей известно о том, что в 2016 состоялось собрание на котором были избраны уполномоченные, т.е. что людей наделили определенными полномочиями за условно других людей, которые отдали им свои голоса. На общем собрании, где присутствовало много народа, состоялось голосование и были приняты решения насчет счетчиков, о принятии бюджета. Протокол собрания был доведен до сведения присутствующих, некоторые его фотографировали. Указала, что если бы протокол не посмотрели, протокол был бы другой. Пояснила, что свой голос уполномоченному не передавала, так как узнала об этом поздно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у каждого из лиц избранных 22.05.2016 уполномоченным того количества голосов которое было передано им членами кооператива в 2016, суд приходит к выводу, что каждый из присутствующих на собрании 20.05.2018 имел право только своего голоса, что свидетельствует об участии в собрании в форме заочного голосования всего 38 членов кооператива, и невозможности учета в качестве проголосовавших 473 голосов отданных уполномоченным в 2016 году.

Кроме того, поскольку как усматривается из представленных бюллетеней ФИО14, также являющийся уполномоченным и имеющий 26 голосов (Том 2, л.д.142-160) голосовал «против» переизбрания уполномоченных (том 1, л.д. 99), ФИО34, ФИО39, ФИО40 голосовавшие «за» по все вопросам повестки дня не числятся в реестре, как лица получившее бюллетень (Том 1, л.д. 103,121), ФИО41 положительно проголосовавший по всем вопросам до 16.06.2018 не являлся членом кооператива, ФИО42 № участка №, ФИО43 участок №, голосовавшие по всем вопросам «за» не являются собственниками участков, указанные бюллетени не должны были приниматься при подсчете голосов и подлежали исключению из общего числа.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о легитимности порядка избрания уполномоченных на собрании в форме заочного голосования в период с 20.05.2018 по 03.06.2018 оформленном протоколом от 05.06.2018 надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, а само решение общего собрания ввиду отсутствия кворума является ничтожным.

Принимая во внимание, что решение собрания оформленное протоколом от 05.06.2018 является ничтожным, следовательно, на момент голосования 16.06.2018 уполномоченные в кооперативе отсутствовали, ранее избранные уполномоченные не имели права голосовать теми голосами членов кооператива которые были ими получены в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общем собрании 16.06.2018 исходя из общего количества членов кооператива, составляющего 957 человек, и количества присутствовавших членов кооператива - 52 члена, явка составила 5,43%, т.е. кворум отсутствовал, что по правилу ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности подобного собрания.

Кроме того, приложенный к протоколу список членов кооператива и уполномоченных, голосовавших по вопросам повестки дня, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о том, за что конкретно ставили подписи голосующие лица, нет пояснения – «за», «против», «воздержался».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых листах голосования член кооператива не мог должным образом выразить свою волю по каждому пункту повестки дня, как это предусмотрено законодательством (графы «за», «против», «воздержался» отсутствуют).

Разрешая требования иска о признании недействительными собраний Правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из содержания указанного положения и анализа оспариваемых Слатовой решений Правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018 суд приходит к выводу, что поскольку данными решениями затронуты организационные моменты касающиеся проведения общих собраний, то сами по себе названные решения не влеку для Слатовой С.В. существенных неблагоприятных последствий, кроме того, не являясь членом Правления истец также не могла повлиять на их принятие.

Вместе с тем, суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомочности собраний Правления от 05.05.2018 и от 01.06.2018 ввиду отсутствия на них необходимого числа членов Правления.

Согласно п. 10.3 Устава заседания Правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов, которые избираются прямым тайным голосованием из числа его членов на 2 года Общим собранием членов Товарищества (п. 10.2) и прекращение полномочий которых так же разрешается Общим собранием членов Товарищества (п. 9.3).

На основании протокола общего отчетно – выборного собрания членов СТ «Рассвет» от 22.05.2016 (Т.1 л.д. 227) в Правление избраны: ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО6, всего 11 человек.

На основании заявлений от 01.04.2018 ФИО21, Дятлова О.В. просили об исключении их из членов Правления ДПК (Т.2 л.д. 240,241).

Так же в материалах дела имеются заявления ФИО11, ФИО16 от 20.5.2017 с ходатайством о принятии в члены Правления ДПК (Тт.2 л.д. 239,424).

Документы подтверждающие прекращение членства ФИО21, Дятловой О.В. и избрания новых членов Правления ФИО11, ФИО16 Общим собранием членов Товарищества суду не представлены.

При этом, согласно справке ДПК «Рассвет» от 26.02.2018 (Том 1, л.д.74), по состоянию на дату принятия оспариваемых ФИО1 решений в состав правления кооператива входили ФИО44, ФИО14, ФИО12, ФИО47, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО21, ФИО48, т.е. 13 человек.

ФИО49, ФИО50 и ФИО34 входили в состав ревизионной комиссии в ДПК «Рассвет».

Таким образом, о правомочности оспариваемых собраний будет свидетельствовать явка на них 7 членов Правления.

Вместе с тем, как установлено судом на заседании правления, состоявшемся 05.05.2018 присутствовали 7 членов правления: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, из которых только 5 подписали протокол, из которых полномочия ФИО11, ФИО16 не подтверждены.

Подписи ФИО49, ФИО50 и ФИО34 в протоколе учету не подлежат, поскольку данные лица являются членами ревизионной комиссии, и сведений об избрании их в состав Правления у суда не имеется.

На заседании правления, состоявшемся 01.06.2018 также присутствовали 7 членов правления: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, из которых только 5 подписали протокол, из которых полномочия ФИО11, ФИО16 не подтверждены.

При таких обстоятельствах, указанные решения от 05.05.2018 и от 01.06.2018 не могут быть признаны правомочными и являются ничтожными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска в суд также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из письменных материалов дела следует, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК, «Рассвет», оформленных протоколом от 20.05.2018г.

Оспариваемые решения содержали те же вопросы повестки дня голосования, что и решения правления и общих собраний ДПК «Рассвет» от 05.05.2018г., 01.06.2018г., 05.06.2018г. и 16.06.2018г. Дело № 2-219/2019

За восстановлением нарушенного права истица обратилась 27.07.2018 г. (Информация о движении дела).

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-219/2019 ответчиком только 24.10.2018г. в судебное заседание были предоставлены оригиналы протоколов от 05.05.2018г. и от 05.06.2018г. Первый - решение правления о подготовке и проведении общего выборного собрания, оформленного протоколом от 05.05.2018г. Второй - решение общего выборного собрания с реестром вручения бюллетеней, оформленного протоколом от 05.06.2018г.

Получив сведения о наличии протоколов правления и общего собрания, отличавшихся от оспариваемого первоначально протокола от 20.05.2018г., истица 16.11.2018г. уточнила исковые требования в части признания недействительными Протокола Заседания членов правления ДПК «Рассвет» от 05.05.2018г., Протокола заседания членов правления ДПК «Рассвет» от 01.06.2018г., Решения общего выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 05 июня 2018г., Решения общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных), отраженные в протоколе от 16 июня 2018г.

В принятии уточнённого искового заявления истцу отказано 12.12.2018г. с указанием на изменение одновременно и предмета и основания искового требования. Предложено обратиться с самостоятельным иском.

19.12.2018 истцом был подан такой иск.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 24.10.2018, в связи иск подан Слатовой С.В, с соблюдением установленного законом срока.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку оспариваемые решения приняты с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства к процедуре проведения таких собраний, в связи с чем, члены кооператива были лишены права и возможности участвовать в важнейших вопросах жизни и деятельности кооператива, в том числе, права обсуждать кандидатуры и выбирать членов правления, председателя кооператива, состава ревизионной комиссии, а также знать каким образом расходовались денежные средства в ДПК в предшествующем собрании году, участвовать в планировании расходов ДПК на следующий год, требования Слатовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слатовой Сталины Викторовны - удовлетворить.

Решение Правления ДПК «Рассвет» от 05 мая 2018 года, Решение Правления ДПК «Рассвет» от 01 июня 2018 года, Решение общего выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 05 июня 2018 года, Решение общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 16 июня 2018 года признать - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова