Решение по делу № 33-697/2019 от 18.12.2018

Судья Тоненкова О.А. Дело№33-697/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Дегтярева А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Дегтярева Александра Анатольевича,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Дегтярева Александра Анатольевича к Отделу полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду с названными требованиями, которые мотивированы тем, что 01.11.2017 г. Дегтяревым А.А. в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода было направлено заявление в порядке ст. ст. 141, 142 УПК РФ по факту совершенного им 15.10.2008 г. разбойного нападения на Грибашину М.А. в районе дома № 83 по ул. Белинского г. Н. Новгорода.

В дальнейшем заместителем прокурора Советского района г. Н. Новгорода Козицыным В.М. он был уведомлен о направлении его заявления для рассмотрения по существу в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

22.12.2017 г. заявитель был проинформирован отделом полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что по результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручено, по истечению 4х месяцев обвинение ему не предъявлено, следственных действий с его участием не проводится. Считает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело умышленно затягивает процесс. Кроме того, поручения следователя в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ не исполняются.

Истец полагает, что данные действия являются незаконными и причиняют ему моральные страдания, которые выразились в форме негативных нравственных переживаний.

Между причиненным страданиями и действиями (бездействием) ответчика, имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131, 132, 133, 194- 199 ГПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ ст. 52 Конституции РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2018г. по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в соответствии со ст.40 ГПК РФ,

Определением суда от 14 июня 2018г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истец Дегтярев А.А., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева Александра Анатольевича к Отделу полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку указанные им незаконные действия должностных лиц ОП№7 УМВД России по г.Н.Новгороду имели место и повлекли причинение нравственных страданий, при этом вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ судебные постановления необоснованно приняты судом во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи истец Дегтярев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Дегтярев А.А. указывает на то, что ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела ему, по истечению 4х месяцев обвинение ему не предъявлено, следственных действий с его участием не проводится; поручения следователя в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ не исполняются – указанные незаконные действия повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанные действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгорода о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Грибашиной М.А., а так же по иным нарушениям указанных должностных лиц были обжалованы Дегтяревым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2018 года по материалу № 3/10-13/18 в удовлетворении заявления Дегтярева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 10.11.2017 г. в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода поступило обращение Дегтярева А.А. по факту совершения им разбойного нападения на Грибашину М.А. у дома № 83 по ул. Белинского г. Н. Новгорода.

Обращение Дегтярева А.А. было направлено для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке и в установленный п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, срок.

16.11.2017 г. в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду из прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода поступило указанное заявление Дегтярева А.А. для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

01.12.2017 г. поручением и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду Ачитковой Т.М. производство предварительного следствия по уголовному делу № 63071 было поручено старшему следователю указанного отдела Зотовой С.В., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

В рамках расследования уголовного дела 06.12.2017 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду Зотовой С.В. начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направленно поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дегтярева А.В.

При этом судебными постановлениями достоверно установлено, что направление следователем на имя начальника ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поручения о производстве допроса гражданина Дегтярева А.А., содержащегося в ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по ЯНАО, и допрос заявителя сотрудниками указанного исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ, доводы о нарушении прав Дегтярева А.А. невручением копии постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности направления копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, сделавшему такое заявление о совершенном преступлении, при условиях, что данное преступление совершено в условиях неочевидности. Кроме того, по поступившему заявлению Дегтярева А.В. о разбойном нападении 15.10.2008 г. на Грибашину М.А. в районе дома № 83 по ул. Белинского г. Н. Новгорода органами предварительного следствия начаты и проводятся следственные действия, в связи с чем, оснований полагать права и свободы Дегтярева А.А. нарушенными не имеется.

Отказывая Дегтяреву А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.150,151, 1069 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов Дегтярева А.А., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ судебных постановлений, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: